Источник: Национальный банковский журнал. 2007. № 4(38), 09 апреля. http://www.nbj.ru/publs/banki-i-biznes/2007/04/09/archive-publ-11517/index.html

КАКОЙ ЧУКЧА НЕ ЛЮБИТ БЫСТРОЙ ЕЗДЫ!

Банки любят сравнивать с кровеносными сосудами, без которых не может полноценно развиваться рыночная экономика. И тем не менее на великих российских просторах есть еще немало банковских белых пятен. Так, например, в Дальневосточном федеральном округе один головной офис банка или его филиал в среднем обслуживает громадную территорию, равную 24, 5 тыс. кв. км (см. таблицу 1). По площади она чуть меньше Македонии. А если взять такой «банкодефицитный» регион, как Чукотка, то на имеющиеся здесь семь филиалов из «инорегиональных» кредитных организаций в среднем приходиться по 105 тыс. кв. км. Это то же самое, как если бы Болгария или Куба обслуживались лишь одним филиалом банка. Поэтому бедному чукче из какого-нибудь медвежьего угла приходится не одни сутки мчаться по бездорожью на оленях, дабы добраться до ближайшего банка. Хорошо если у любящего быструю езду клиента под рукой окажется вездеход, а еще лучше если вертолет!

С другой стороны, насыщенность кредитными организациями и их филиалами внутри Московской кольцевой дороги достигает 1,3 кв. км, т. е. более чем в 80 тыс. раз больше, по сравнению с чукотской! Учитывая то, что большинство банковских головных офисов и филиалов тяготеет к административным центрам, неравномерность размещения банковской индустрии по стране просто колоссальна!

АКЦЕНТ

один чукотский филиал обслуживает территорию, равную Кубе

Впрочем, банки обслуживают всетаки не территории, а живущих на них россиян. Если посмотреть на географию российской банковской индустрии с точки зрения охвата ею населения, то контрасты будут уже не столь чудовищны. И все-таки разница между наименее «банкизированными» Сибирским и Южным федеральными округами и наиболее «банкизированной» столицей составляет в 2,7-2,8 раза.

ГУБИТЬ ЛИ 1000 МЕЛКИХ БАНКОВ «КАК КЛАСС»?

Несмотря на то, что банки у нас явно в дефиците (в смысле их шаговой доступности для потребителя), многие эксперты сегодня склонны считать, что столько кредитных организаций нашей страны не нужно. Так, специалисты Центра экономических исследований Московской финансово-промышленной академии пришли к выводу, что «для достижения равновесной численности банков число игроков на рынке должно сократиться в 5 раз». Исследователи сделали вывод, что на число банков в стране больше всего влияет размер территории, численность населения и ВВП на душу населения. Исходя из международных закономерностей банков в России, по мнению экспертов Центра, должно быть не более 180-220. Поэтому, считают аналитики МФПА, «остальную тысячу банков можно считать избыточной, историческим наследием либерализации начала 1990-х годов».

Хочу заметить, что в том же исследовании речь идет о том, в США сегодня насчитывается 7475 банков, а в Германии их 2400. Иными словами, соответственно в 6,2 и 2 раза больше, чем в России. При этом надо учесть, что территория нашей страны в 1,8 раза превышает американскую и в 47,8 раза - площадь Германии. По численности населения мы уступаем США в 2 раза, зато у нас в 1,75 раза больше жителей, чем в Германии. Правда, по уровню жизни мы уступаем американцам в 3,8, а немцам 2,7 раза. Но опыт свидетельствует, что быстроразвивающие рынки обычно способны со временем существенно уменьшить этот разрыв. Таким образом, у российской банковской системы, входящей в мировую тройку по числу кредитных организаций, два из трех параметров, учитывавшихся в ходе исследования, выше, чем у Германии, которая сегодня находится на втором месте после США по количеству банков. Причем развитые финансовые системы этих стран - несмотря на свое якобы избыточное банковское «поголовье» - вполне нормально функционируют, и «вырезать» его каким-то искусственным образом не собираются.

Не совсем также ясно, как «избыточную массу» банков следует выводить и с российского рынка: либо «под белы руки» с помощью «цэбэшной дубинки», либо все-таки предполагается отдать эту неприятную процедуру на откуп рыночной стихии? Впрочем, большинство сторонников ускоренной «укрупнизации» банковского сектора предпочитают использовать, как ««цэбэшно-дубиночные», так и «стихийно-рыночные» способы удаления игроков с банковского поля. При этом последствия закрытия 80% всех работающих сегодня банков, особенно в российской глубинке (дабы не усугубить ситуацию с предоставлением банковских услуг населению), предполагается компенсировать за счет открытия в регионах филиалов крупных банков. Но проблема заключается в том, что в последние пять лет у нас наблюдается устойчивое снижение, как общего числа работающих банков, так и их филиалов (см. таблицу 2). Отсюда следует вывод, что, по крайней мере, от административного давления для искусственного снижения числа действующих банков следует воздержаться.

И еще одним важным аргументом против политики ускоренной «укрупнизации» банковского сектора являются данные таблицы 3. Из нее хорошо видно, как пагубно отразилось сокращение общего количества банков и филиалов на снижении их среднего числа, как в расчете на 1 тыс. км территории, так и в расчете на 100 тыс. человек. При этом лишь в Санкт-Петербурге наблюдался рост этих показателей (что во многом связано с решением ВТБ перевести туда свой головной офис), в то время как во всех федеральных округах и в Москве происходило снижение. Единственным позитивом можно считать то, что более значительное уменьшение филиальной сети произошло в Москве и Центральном федеральном округе (причем и здесь основной вклад в падение внесли столичные банки). А вот в «банкодефицитных» Сибирском и Дальневосточных федеральных округах это снижение оказалось небольшим.

В БИТВЕ ЗА РЕГИОНЫ ТЕРЯЮТСЯ ФИЛИАЛЫ

Уже сегодня (см. диаграмму 1) доля местных банков и их филиалов по всем регионам ниже, чем «инорегиональных» филиалов за исключением - Москвы и Центрального федерального округа. Чуть выше среднего, чем в целом по России, доля собственных банков и филиалов в Уральском федеральном округе, на среднем уровне этот показатель в Южном округе, а вот в Сибирском - он самый низкий.

Доля местных банков и филиалов продолжается снижаться, поскольку столичные и иностранные банки сегодня активно идут в регионе. Все это происходит на фоне сокращения общего количества банков и их филиалов на территории страны. И хотя число «инорегиональных» филиалов понемногу увеличивается, этот рост никак не восполняет уменьшение количества головных офисов банков и их «внутрирегиональных» офисов.

Причина в том, что не только создание нового филиала дело весьма дорогостоящее, но и его сохранение. Например, Сбербанк (в его составе - одна треть всех филиалов РФ), в рамках оптимизации своей сети в период с октября 2005 по октябрь 2006 года был вынужден уменьшить количество своих филиалов на 104, а также сократить число операционных касс (вне кассового узла) на 1560, зато он увеличил на 1425 количество допофисов.

Сегодня многие кредитные организации предпочитают более экономичные способы проникновения в российскую глубинку. С этой целью банковские продукты распространяются через агентскую сеть компаний-партнеров, либо банки открывают допофисы. По данным «РБК-Рейтинг», среди топсотни» филиальных банков с октября 2005 по октябрь 2006 года число допофисов выросло на 2724, т. е. почти на треть от их общего количества в этой категории банков. Тем не менее ряд банков не скупится на организацию своих филиалов. Среди них особо следует отметить Россельхозбанк, открывший за этот период 278 своих филиалов. Значительно выросло количество филиалов у Банка Москвы и УРАЛСИБа - соответственно на 69 и 68 единиц. Однако в целом по всей банковской системе РФ количество банковских филиалов с октября 2005 по октябрь 2006 года снизилось на 61.

АКЦЕНТ

некоторые эксперты считают, что России достаточно 180-220 банков

Еще одной проблемой, тормозящей процесс банкизации в регионах, является наличие существенных различий в экономических показателях банковских филиалов, работающих в различных федеральных округах РФ. Вполне естественно, что в их основе лежит колоссальная разница в социально-экономическом развитии различных российских регионов. Судя по таблице 4, наиболее продвинутая Москва обгоняет наиболее отстающий Южный федеральный округ по совокупному объему (как физических, так и юридических лиц) кредитования и объему привлеченных депозитов соответственно (в пересчете на душу населения) в 10,9 и 15,5 раза. Вполне понятно, что это сказывается и на объеме депозитов и кредитов, которые обслуживает среднестатистический филиал (или головной офис) в Москве и в том же Южном округе. Так, столичные филиалы по сравнению с филиалами, работающими в Южном округе, в среднем обслуживают в 5,6 раза больший объем депозитов и в 4 раза больший объем кредитов.

Легко заметить (см. диаграммы 2 и 3), что доля Москвы выше (по сравнению с другими регионами) по объемам привлечения депозитов, но ниже - по объемам кредитования (при этом учитывается статистика как по физическим, так и по юридическим лицам). Отсюда следует вывод, что наша банковская система уже играет определенную роль в перераспределении денежных потоков, направляемых на развитие российской глубинки. Но у этого процесса есть и оборотная сторона - вместе с ростом объемов кредитования нарастают риски у банков, работающих в регионах, особенно там, где уровень доходов населения существенно ниже, чем в среднем по РФ.

Отом, насколько труднее банкам работать в регионах, свидетельствует и распределение общего объема прибыли между различными федеральными округами, а также Москвой и Санкт -Петербургом. На диаграмме 4 и в таблице 5 хорошо видно, что львиная доля банковской прибыли у столичных кредитных организаций. На 1 млн. руб. активов (в валюте и рублях) столичные банкиры получают в среднем в 1,41 раза больше прибыли, чем их коллеги, работающие в остальных российских регионах.

Именно поэтому банки и предпочитают работать в Москве, а недавно начавшийся поход в регионы объясняется усилившейся конкурентной борьбой в пределах МКАД. Тем не менее кредитные организации и сегодня в первую очередь нацеливаются на завоевание городов-«миллионников», а также наиболее богатых регионов, связанных с добычей энергоносителей. А вот идти в российские области и края с низкими доходами, где живет мало людей, - значит обречь новоиспеченный филиал, а то и всю кредитную организацию на банкротство. Очевидно, государству следует принять целый пакет мер, облегчающих создание банковских филиалов в проблемных регионах.

ЧЕМ ХОРОШ КАНАДСКИЙ ОПЫТ ДЛЯ АНАДЫРЯ

Стоит также присмотреться и к опыту проведения банкизации в зарубежных странах, особенно редконаселенных. Например, Канада (там плотность населения на 1 кв. км - менее 4 человек, т. е. в 2 раза ниже российской) имеет примерно 0,8 филиала на 1 тыс. кв. км, что в 3 раза выше среднего по РФ показателя. Для того чтобы охватить банковскими услугами всю свою огромную страну (Канада с территорией 9976,1 тыс. кв. км занимает второе место в мире после России), канадские банкиры сделали ставку на открытие автоматизированных офисов. По их количеству в расчете на душу населения канадцы занимают первое место в мире. Кроме того, в этой стране очень высокий уровень охвата клиентуры платежными картами, телефонным и Интернет- банкингом.

АКЦЕНТ

канадские банкиры давно сделали ставку на открытие автоматизированных офисов

Увы, доходы россиян сегодня пока не сопоставимы с тем, сколько сегодня зарабатывают канадцы. Но если исходить из того, что благосостояние граждан РФ в перспективе будет расти, то канадский опыт можно взять в качестве образцовой модели для банкизации наших малонаселенных регионов Сибири, Дальнего Востока и европейского Севера. Например, этот опыт вполне может пригодиться и на той же Чукотке, где совсем недавно во всех отделениях почтовой связи были открыты пункты коллективного доступа к глобальной информационной сети. Между прочим, в ближайшее время общественный Интернет появится и во всех чукотских селах...