Уважаемые депутаты!

Вам предстоит обсудить проект Закона о собственности. Этот Закон определит судьбу не только экономической, но и политической реформ. Собственность всегда была источником политической власти. Именно поэтому сегодня нужны такие изменения, которые лишат административно-командную систему ее опоры -государственной бюрократической и колхозной собственности.

Необходимо открыть простор для всего многообразия укладов, основанных на инициативе и естественных интересах граждан. Отбор наиболее эффективных из них, соответствующих конкретным экономических условиям, уровню технического развития, культурным традициям народа сделает сама жизнь. Было бы пренебрежением к интересам народа запрещать сегодня те из них, которые не укладываются в созданные в прошлом веке идеологические конструкции.

Но мало провозгласить в Законе многообразие форм собственности. Надо радикально реформировать господствующие уклады, которые сегодня, охватывают свыше 95% производственных фондов. Опыт десятилетий показал абсолютную неэффективность государственной бюрократической и колхозной собственности в сравнении с другими, загнанными в нашей стране в подполье или свободно развивающимися за рубежом. Сопоставьте уровень жизни населения Эстонии и Финляндии, Австрии и Чехословакии, ГДР и ФРГ, КНР и Тайваня, Северной и Южной Кореи. Цифры говорят убедительнее всяких слов.

Нищенское существование граждан такой сказочно богатой ресурсами страны, как наша связано с тем, что имущество при коллективной неделимой собственности – сирота (и не важно, коллектив ли это колхоза или население целой страны). За допущенный ущерб не отвечает своими сбережениями ни министр, закопавший, а землю пару-другую миллиардов, ни директор, купивший для завода негодное оборудование, ни колхозник, угробивший трактор. Одни усматривают причину наших бед в некомпетентности и обилии управленцев. Да, 16,5 млн чиновников не всякая страна выдержит. Но и они проедают.

Крохи по сравнению с тем, что разбазаривается, уходит в песок или идет «налево». Ведь чиновник-управленец не собственник, а всего лишь не несущий материальной ответственности распорядитель общественного имущества, по существу – временщик. Другие надеются на хозрасчет государственных предприятий, на рынок, конкуренцию. Напрасно. Даже если удастся оздоровить финансы и преодолеть монополизм министерств, но сохранятся господствующие формы коллективной неделимой собственности – мало что изменится. В Югославии есть конкурентный рынок – и все равно свирепствует кризис. Нет, до тех пор, пока над распорядителем-управленцем не встанет настоящий требовательный хозяин-собственник, который в отличие от депутата или министра и через десять лет строго спросит за вложенные капиталы (когда станет явной их: реальная доходность), до тех пор нам не: вытащить экономику из болота неэффективности.

Как же сделать, работников государственных предприятий хозяевами не на словах, а на деле? Опыт подсказывает – только сделав их пайщиками, сознающими, что они могут лишиться своих личных накоплений, если «фирма» прогорит». Только так удастся преодолеть «отчуждение» работника от собственности, от средств производства, от результатов его труда.

Значит, необходимо часть производственных фондов продать, работникам предприятий в виде акций. (Это, кстати; поможет оздоровить финансы страны). Чтобы стимулировать людей вступать в акционерные общества и брать на себя риск, можно дополнительно к купленным ими акциям раздать безвозмездно часть фондов в виде премиальных акций.

Оставшуюся часть производственных фондов (в форме капитала) целесообразно оставить в собственности Советов разного уровня (т. е. в союзной, республиканской и, коммунальной собственности) и передать через коммерческие банки акционерным обществам в бессрочную, ссуду (имуществом и деньгами): на определенных условиях. Главное из этих условий: коллективы обязаны не «проедать» общественный капитал, т. е. не допускать, чтобы рыночная оценка производственных фондов опускалась ниже суммы предоставленной ссуды.

(…………………………..)

Естественно отбор наиболее эффективных форм собственности для каждой отрасли и национально-культурной общности может произойти лишь в процессе их конкуренции. Представляется, что среди конкурирующих должна быть и частная собственность. И не только потому, что значительная часть нашего народа не желает быть сохозяевами и не мыслит себя иначе, чем наемными работниками. Но и потому, что повышение жизненного уровня народа недопустимо приносить в жертву любым догмам. Если в тех или иных сферах частное предпринимательство окажется эффективнее, ему должна быть открыта дорога. Однако мы полагаем, что государственно-акционерные предприятия, сочетающие коллективную неделимую собственность Советов (в форме ссуды) и коллективную долевую собственность акционеров-кооператоров окажутся эффективнее частных. Разве можно сравнить отношение к делу работника-поденщика и работника-хозяина?

Экономическая комиссия ЛНФ
10 сентября 1989 г.