КОНФЕРЕНЦИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ДВИЖЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ

Заявление

О создании Межрегиональной ассоциации демократических организаций (МАДО)

Мы, участники Конференции демократических движений и организаций страны, констатируем следующее.

Половинчатый, непоследовательный характер проводимых реформ привел лишь к резкому ухудшению политической и экономической ситуации в стране. В условиях обострения межнациональных отношений, всеобщего недовольства ухудшением снабжения продовольствием и товарами первой необходимости. Роста политизации масс власти резко усилили борьбу с демократическим движением.

Чрезвычайная ситуация может вылиться и в чрезвычайные меры. Отсюда следует настоятельная необходимость нового уровня координации действий демократических сил страны.

Исходя из вышеизложенного, участники конференции решили:

1. Необходимо создание межрегиональной ассоциации демократических организаций (МАДО), членами которой могут стать любые организации или движения:

– способствующие своей деятельностью построению общества, построенного на принципах Всеобщей декларации прав человека, Венских договоренностей по международной безопасности и сотрудничеству;

– выступающие за демократическое решение проблем национального сохранения и развития национальных культур;

– отвергающие и борющиеся с любыми формами тоталитаризма.

Членство в Ассоциации несовместимо с пропагандой насилия, шовинизма, национальной или идейной нетерпимости. Намерение о вхождении в МАДО выразили следующие участники Конференции:

1. Демократическое движение Узбекистана,

2. Куйбышевский клуб социал-демократов,

3. Народный фронт г. Челябинска,

4. Общественно-культурное объединение таджиков и таджикоязычных народов «Самарканд»,

5. Демократическое движение таджикоязычной творческой интеллигенции Самарканда «Сайкал»,

6. Гражданское объединение «Россы», г. Ленинград,

7. Ленинградский Народный фронт,

8. «Гражданская инициатива», г. Пенза,

9. Инициативный центр Народного фронта, г. Казань,

10. Ленинградский независимый профсоюз «Справедливость»,

11. Сланцевский Народный фронт,

12. Московский Народный фронт,

13. Грузинский Народный фронт,

14. Армянское Общенациональное движение,

15. Клуб «Перестройка», г. Ленинград,

16. «Мемориал», г. Ленинград,

17. группа НФ, г. Тольятти,

18. Демократическое движение за перестройку, г. Южно-Сахалинск,

19. Клуб «Демократ», г. Владивосток,

20. клуб активных сторонников перестройки, г. Мурманск,

21. Клуб общественно-политических инициатив, г. Кострома.

В настоящее время в задачу МАДО входит:

– разработка и содействие реализации конкретных программ по выводу страны из кризиса;

– активное участие в предстоящей избирательной кампании, создание в советах любого уровня демократического большинства;

– координация действий по проведению совместных акций;

– всемерная поддержка межрегиональной депутатской группы и демократических депутатов в их деятельности;

– оказание юридической, материальной и иной взаимопомощи;

– регулярный обмен информацией, опытом и идеями.

3. Координация членов ассоциации осуществляется в следующих формах:

– регулярные (не реже одного раза в квартал) встречи представителей членов Ассоциации, проводимые в разных регионах страны и являющиеся открытыми и для демократических организаций, не являющихся членами Ассоциации;

– обмен информацией через информационное агентство ДИАПРЕСС, издание печатных органов.

4. Учредительную конференцию МАДО провести 28–29 октября в г. Челябинске (запасной вариант – в одной из прибалтийских республик).

5. Для подготовки и проведения учредительной Конференции МАДО создать оргкомитет в составе:

Галстян А.П. – Комитет Карабахского Движения Армении,

Малютин М.Б. – Московский Народный фронт,

Салье М.Е. – Ленинградский Народный фронт,

Субботина Л.А. – народный фронт г. Челябинска,

Худайкулов Ф.Т. – «Бирлик», г. Ташкент.

Мы призываем все демократические организации страны к координации своих усилий и участию в Учредительной конференции.

Резолюция

В настоящее время мы существуем в государстве, возникшем в результате процесса разрушения колониальной Российской империи. Конференция констатирует, что процесс деколонизации не завершен, вплоть до настоящего времени.

1. Главной задачей, которую ставят перед собой «национально-демократические движения во всех регионах СССР, является освобождение от командно-административной системы управления развитием национальных культур и всех сфер общественной жизни. Рост социальной активности приобретает характер широкого национально-освободительного движения, направленного против тоталитарной системы и всех ее проявлений в прошлом и настоящем, Основная цель и способ выхода из существующего сейчас неустойчивого положения – создание демократического механизма регулирования общественных отношений любого вида, в том числе и межнациональных отношений.

2. Конференция исходит из признания приоритета прав человека и общечеловеческих гуманистических ценностей над любыми государственными и национальными интересами и стремится к гармоничному их сочетанию.

3. Национальность мы рассматриваем как свойство человека, определяемое его самопричислением к исторически сложившейся национальной культуре и народу, ее создавшему. Национальность определяется только самосознанием, что бы ни выступало в качестве символа этой связи: религия, язык, организация быта, общественные структуры или признаваемая генетическая связь по любой линии. Определение национальности в соответствии с собственным мироощущением является личным делом каждого гражданина. Право человека заявлять или не заявлять о своей национальности в любых документах.

4. Мы считаем, что все народы как культурные общности равны и должны быть равноправны. Долгом любого государства и международного сообщества в целом является поддержка и охрана национальных культур, представляющих из себя компоненты общечеловеческой культуры. Каждому народу и национальной группе должно быть гарантировано право на культурную автономию, то есть право иметь свои национальные институты и организации в сфере культуры, а также организации для их социальной и правовой защиты.

5. Каждый народ должен иметь право и возможность создавать национально-политические автономии любой формы. Национальные автономии любой формы должны соотноситься как равноправные и суверенные образования, вступающие в союзы на добровольной основе. Национальная автономия может совпадать с существующим политико-административным делением, образуя национальную политико-административную автономию, или не совпадать. Государство должно способствовать развитию связей со своим народом национальных групп, проживающих вне своей исторической родины.

6. Конференция отстаивает принцип восстановления исторической справедливости в отношении всех репрессированных (подвергнутых геноциду, депортации) народов, требует предоставить возможность добровольного организованного возвращения депортированных народов или отдельных представителей этих народов на их историческую родину. Экономическую и политическую ответственность и возмещение ущерба за допущенные беззакония должно взять на себя правительство СССР как правопреемник предшествующих правительств.

7. В Конституции СССР должен быть определен демократический механизм национального волеизъявления, учитывающий опыт передовых государств (референдум и пр.) гарантирующий реализацию права наций на самоопределение. Решение вопроса о государственном языке – суверенное право каждой республики. Конференция считает необоснованной и недемократичной практику придания законодательным актом какому-либо языку статуса языка межнационального общения. Такой язык избирается контактирующими сторонами по взаимному и добровольному согласию.

8. Главным критерием гуманистичности и демократичности национальной политики в конкретных регионах являются права и возможности социального и культурного развития национальных меньшинств.

9. Конференция считает, что Договор об образовании СССР 1922 г. и договоры о вхождении республик в СССР должны быть денонсированы. Основы нового договора могут вырабатываться в прямых двух- или многосторонних переговорах между республиками как суверенными государствами. В качестве первого шага в этом направлении целесообразно, на наш взгляд, пересмотреть статьи 73, 74, 75 ныне действующей Конституции СССР как ущемляющие государственных суверенитет союзных республик, а также постепенно перейти к национально-территориальному принципу построения Вооруженных сил СССР. В Конституцию СССР должен быть включен раздел, определяющий механизм урегулирования межнациональных противоречий. В этой связи участники конференции считают необходимым особо подчеркнуть свое несогласие с основной формулой платформы КПСС, выражающей отношение Союза и республик, а именно: «без сильного Союза нет сильных республик, без сильных республик нет сильного центра».

10. Участники конференции выражают свое возмущение имеющими место фактами искажения объективного хода событий, допускаемыми как в центре, так и на местах отдельными средствами массовой информации. Тенденциозность в освещении межнациональных отношений часто приводит к обострению межнациональной напряженности.

11. Конференция отмечает необходимость диалога между массовыми национальными движениями, стоящими на различных позициях, в первую очередь с целью не допустить вспышек насилия и ущемления прав национальных меньшинств.

Считая необходимым безотлагательное обеспечение фактического равноправия таджиков и таджикоязычных народов Узбекистана, Конференция поддерживает резолюцию и обращение в адрес сентябрьского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС, принятые интернациональным митингом, состоявшимся 15 сентября 1989 г. в г. Самарканде по инициативе демократического Объединения таджиков и таджвкоязычных народов «Самарканд».

Конференция поддерживает требование общественности Казахстана о создании комиссии Верховного Совета СССР по расследованию обстоятельств декабрьских событий 1986 года в г Алма-Ате.

Конференция считает целесообразным поручить следствие по делу о кровопролитии в Абхазии в августе с.г. незаинтересованной стороне и призывает народных депутатов СССР содействовать справедливому решению этого вопроса.

Конференция осуждает проводимую в Азербайджанской ССР блокировку железных дорог, обеспечивающих восстановительные работы в зоне землетрясения в Армении, как аморальный способ достижения политических целей.

Обращения конференции

Конференция призывает Верховный Совет СССР незамедлительно создать комиссию по расследованию случаев убийств и насилий на почве межнациональной розни в Вооруженных силах СССР

Конференция поддерживает заявление активистов крымско-татарского национального движения в связи со сложившейся в Крыму ситуацией от 13 сентября 1989 г. и призывает народных депутатов СССР приложить все усилия для незамедлительного рассмотрения Обращения крымско-татарского национального движения с требованием восстановления прежнего статуса национально-политической автономии татар на исторической родине.

Мы приветствуем избранный на съезде полномочных представителей населения нагорного Карабаха национальный Совет НКАО и призываем народных депутатов СССР признать его в качестве единственного выборного органа народного самоуправления автономной области.

Конференция обращается к руководству страны с призывом – в ходе восстановительных работ в зоне землетрясения в Армении учитывать факт трудоизбыточности в самой зоне землетрясения и в соседних районах, а также большое количество беженцев из Азербайджанской ССР, и воздерживаться от чрезмерного привлечения рабочей силы из других регионов страны.

Выступление народного депутата СССР Г.В. Старовойтовой

Дорогие товарищи!

Мое выступление посвящено проблемам национально-государственного устройства нашей страны, проблемам усовершенствования этого устройства. Но прежде я хотела бы приветствовать всех собравшихся в этом тесном зале. Очень характерно то, что ленинградские городские и областные власти не нашли возможным предоставить демократическим движениям более удобного помещения. Здесь всем желающим не нашлось места, здесь на нас сыплется штукатурка. Вот не так давно, менее недели назад, я с группой московских депутатов была в Свердловске, где проходило заседание Всесоюзного Объединенного фронта трудящихся. Это те, кто готовит нам альтернативную программу выборов, ориентирующуюся на производственные округа, и надо сказать, что эта кампания заседала в совершенно других условиях и пользовалась гораздо большей поддержкой местных областных властей. Но это к слову. Тем не менее отрадно, что вот свободное живое слово все-таки полностью задушить пока никому на удалось.

В последние годы острота национальных проблем в нашей стране приобрела чрезвычайный характер. И если до сих пор говорили о том, что совершенствование национальных отношений должно стать третьей составляющей перестройки, то сегодня, пожалуй, надо нам применять другие формулировки. Может быть, в нашей стране нет другого более важного, более приоритетного вопроса, более острой проблемы, чем вопрос национальный, чем национальная проблема. Сегодня негоже все сваливать все на тяжкое наследие Российской империи. Мы прекрасно знаем сегодня, что за годы советской власти происходили невиданные в истории беззакония в отношении целых народов. Достаточно назвать и массовую депортацию народов по принципу коллективной ответственности с их исконных этнических территорий, и истребление целых социальных слоев, прежде всего крестьянства, национальной интеллигенция, национальной аристократии, которые являются и хранителями традиционных форм бытовой национальной культуры, и носителями исторической памяти своих народов.

Итогом всей этой политики на 71-м году советской власти стал геноцид, геноцид, который стал реальностью нашей страны. Первый геноцид произошел в Сумгаите, но вслед за ним пошла цепь других геноцидов, полностью подпадающих под определение 4-й статьи Конвенции ООН о геноциде, подписанной также и СССР.

В то же время обществоведение, общественная мысль была далека от реальности, далека от того, чтобы адекватно отражать, всю сложность и остроту этих проблем. До недавнего времени у нас процветала концепция «советского народа», концепция культуры «национальной по форме и социалистической по содержанию», концепция, направленная на реальную нивелировку глубоких, исторически обусловленных этнокультурных различий народов. Александр Николаевич Яковлев в одном из своих выступлений сказал, что в то время, как мы ритуально скандировали лозунги о социальной однородности, наше общество стояло на пути социальной дифференциации. В полной мере это можно отнести и к национальным проблемам.

Одной из причин остроты сегодняшних национальных проблем в нашей стране, на мой взгляд, является несовершенство самого национально-государственного устройства страны. Может быть ничто не сыграло такой роковой роли за прошлые полтора года для развития событий, как пресловутый лозунг «Перестройка – не перестройка». Опора на незыблемость границ, которые прямо по живому телу разрезали этнические территории – реальное расселение этносов, – вот эта опора, она стремится любой ценой удержать несовершенную сегодня национально-государственную пирамиду. И думаю, что это устройство должно быть пересмотрено.

Сегодня в нашей стране, в нашей федерации предполагаются 4 типа национально-государственных образований. Таким образом, народы невольно делятся на 4 сорта с разными правами: союзная республика, автономная республика, автономная область и автономный округ. Они обладают разными и культурными правами, и разными способами, разным доступом к законодательной инициативе: кто имеет конституцию, а кто не имеет конституции, причем критерии разделения союзных и автономных республик совершенно нам сегодня не ясны. Сталин, 25 ноября 1936 года, обсуждая новый проект сталинской конституции, назвал в качестве критериев для создания союзной республики, наличие населения свыше миллиона человек и наличие внешней границы, совпадающей с границей СССР как Федерации.

Вероятно, как-то так появился своеобразный географический гарант осуществления права наций на самоопределение, которое всегда у нас постулировалось, но никогда не располагало реальными конституционными гарантиями. 72-я статья и сегодня существует в нашей Конституции. В результате у нас Эстония, в которой население 1 миллион, имеет союзную республику; татары, которых 7 миллионов в стране, имеют автономную республику; крымские татары, которых почти миллион, вообще сегодня лишены государственности, как и 2-х-миллионное население советских немцев, как 2 миллиона евреев, и так далее. То есть, критерия единого нет, а высказывание Сталина было достаточно кардинальным и нигде не нашло достаточного отражения.

В результате этого несовершенства пирамидальности этой структуры, мы сегодня имеем такие очаги напряженности, как Карабахская проблема, как Абхазская проблема, проблема Каракалпакии в составе Узбекистана, Горно-Бадахшанской области в составе Таджикистана и так далее. Потому что объективно, законодательно закреплена зависимость одних народов от других, которые в силу исторических судеб или несправедливостей истории оказались в составе других национально-государственных образований.

Можно говорить многое – я не хочу сейчас занимать ваше внимание – и о несовершенстве представительства народов страны в Верховном Совете. Ведь и Совет Союза и Совет Национальностей отличаются у нас до сих пор, главным образом, по названию. И в старой системе, и в новой, так было. Совершенно идентичной была структура постоянно действующих комиссий Совета Союза и Совета Национальностей. Сегодня намечается некоторая дифференциация, но национальная палата, возглавляемая человеком, у которого в республике происходил геноцид, в то время как его избирали на этот пост, который защитил диссертацию на тему «Роль Коммунистической партии в интернациональном воспитании молодежи», вот эта палата на самом деле не отражает ни многонациональной структуры нашей страны, ни интересов народа.

В Совете Союза у нас представлены примерно 40 национальностей страны, в Совете Национальностей – около 60. Но из них первые 40 – это те же наиболее многочисленные национальности, тогда как в стране проживают представители более 130 народов. То есть, половина народов страны не имеет своих представителей в высших органах законодательной власти и не имеет никаких правовых гарантий обеспечить себе места в высшем органе. Между тем, в практике зарубежных стран приняты такие усовершенствования, как раздельные национальные электораты, обеспечивающие обязательное представительство разных народов страны, есть также практика создания национальных советов для всех национальностей страны, независимо от степени компактности их проживания, и делегирование ими своих представителей от этих Советов в высшие органы власти, и так далее. Необходимо, на мой взгляд, создание второй национальной палаты в многонациональных республиках, которые сами являются федерациями, если мы их не расформировываем – таких, как РСФСР, Грузия, Узбекистан и так далее.

На сегодня является уже историческим анахронизмом тот договор 1922 года, который был заключен между совершенно другими субъектами, не теми, что действуют сегодня на реальной исторической арене в нашей стране, договор об образовании СССР был заключен Россией, Украиной, Белоруссией и Закавказской Федерацией. На сегодня субъекты юридические у нас совершенно другие, а кроме того и само содержание тех функций и полномочий, которые суверенные республики делегируют центральному федеральному правительству, сегодня нуждаются в пересмотре и конкретизации. Прибалтийские республики, как известно, не подписывали договор, постепенно к нему присоединялись и среднеазиатские республики, за три республики Закавказья договор подписала Закавказская Федерация и так далее. Но главное сегодня – содержание этого договора, который несомненно в условиях усиления суверенитета республик и развития республиканского хозрасчета нуждается в пересмотре.

Особую проблему сегодня составляет проблема русского народа и проблема Российской Федерации. Положение русского народа, в нашей стране парадоксально. С одной стороны, это наиболее многочисленный народ (и сейчас, по данным последней переписи, русский народ составляет более 50% населения), преобладающий по процентному представительству во всех высших органах законодательной власти, в партийных органах, в Политбюро, в ЦК, в Академии наук; телевещание и все центральные издания работают на русском языке. Вторые секретари всех национальных обкомов, республик и т. д. – обязательно русские, а кое-где и первые секретари, я уже не говорю об автономных республиках, даже и в союзных республиках. То есть, казалось бы, по многим параметрам русские выполняют доминирующую роль в нашем многонациональном государстве. Не случайно Российская Федерация лишена таких нормальных органов самоуправления, которые есть во всех других республиках. Отсутствует компартия, отсутствует Академия наук, отсутствует столица собственно России, потому что Москва – это столица многонациональной Федерации.

Язык русский, по сути дела, выполняет роль государственного языка, хотя он пока не обрел законодательно такого статуса. Но на нем ведется все делопроизводство, во многих случаях судопроизводство, армия действует, функционирует с помощью русского языка. До недавнего времени русскоязычное меньшинство национальных республик не считало нужным овладевать языком коренного населения, считая, что обязательно их приобщение к русскому языку. И процесс этот носил односторонний характер,

И в то же время, именно русское население, может быть, понесло наибольшие, по крайней мере не меньшие, чем многие народы нашей страны, потери в ходе трех крупнейших войн нашего столетия: двух мировых войн и третьей, беспрецедентной в истории войны тоталитарного режима против собственного народа, в которой погибли десятки миллионов человек, погибли целые социальные слоя, которые я уже называла: крестьянство, национальная интеллигенция, национальная аристократия, то есть носители бытового уклада и исторической памяти, а также этнического самосознания своего народа. Вероятно, у русских в наибольшей степени, чем у других народов, прервана этнокультурная традиция, нарушена нормальная сохранность исторической памяти. И сегодня мы вправе, ввиду этих демографических потерь, поставить вопрос о том, знаем ли мы сегодня русский народ? Что он сегодня собой представляет, каков, его генофонд, просто сохранность даже его биологического генофонда, насколько он изменился и насколько соответствует тем сложившимся этнокультурным и литературным стереотипам, по которым весь мир привык судить о русском народе?

Я хочу привести наблюдение Энгельса применительно к английскому обществу прошлого века. Он говорит, что в исторически очень краткий период – 60–80 лет – неузнаваемо изменилось население Англии, которое состоит из совершенно других, классов, мало того – составляет совершенно другую нацию с другими нравами и другими потребностями, чем раньше. Так что, такое изменение народа вполне реально – в истории мы знаем такого рода прецеденты.

Не это ли произошло сегодня и с русским народом? Не является ли сегодня русский народ и русский национальный характер по-прежнему, как и в 19-м веке, большой загадкой? И не только для советолога зарубежного, но и для нас самих?

Это народ, рассеянный на огромных пространствах чрезвычайно сильно стратифицированный, с утраченной культурной традицией. И мы не знаем, насколько он сегодня готов по своему социальному потенциалу возглавить те процессы обновления, которые происходят в стране. Это народ с искаженным, болезненно извращенным этническим самосознанием, потому что, если у большинства народов самосознание концентрируется вокруг исторической идеи, или идеи исторической миссии, то русский народ, в силу прерванности вот этой традиции, в большой мере плохо знает свою историю, и боюсь, что русское самосознание сегодня создается вокруг географической идеи, а не исторической идеи, вокруг идеи великодержавности, вокруг идеи принадлежности к великой нации с великой территорией. Не случайно, что этническое самосознание русского народа находит такие извращенные проявления, которые мы видим в деятельности общества «Память» и которые граничат с психопатологическими призывами к расовой и биологической чистоте, и так далее. Это – не случайный процесс. Это – очень болезненный процесс, и мы сегодня должны задаться вопросом: возможно ли русское возрождение на здоровой, не шовинистической идее? Мы пока не имеем однозначного ответа на этот вопрос. Сегодня мы должны для этого совершить ряд глубинных экспедиций в те очаги русского народа и сохранности русской культуры, которые пока еще есть, но которые слабо связаны между собой.

Я думаю, что многие проблемы русских коренятся также в несовершенстве русского национально-государственного устройства. У нас сегодня нет России. Есть Российская Федерация – Федерация внутри Федерации, ненормальное образование, опять отличающееся от других образований. Кроме того, в России, как и в двух других крупнейших славянских республиках – Украине и Белоруссии, в большой степени нарушен нормальный диалог между официальными властями, между партократией и нарождающимися низовыми демократическими движениями. Может быть нигде, кроме как на Украине и в Белоруссии, нет сегодня такого реакционного государства, какое являют нам товарищ Власов и товарищ Воротников. И вот все эти проблемы Россия должна решать не только для собственного развития, но и ради свободы других народов. Не может быть свободным народ, угнетающий другие народы. Эта прописная истина сегодня должна быть, по моему, написана на знамени русских демократических движений и Российского народного фронта.

Я, как и Юрий Николаевич (Афанасьев), принадлежу к Межрегиональной депутатской группе, которая своими лозунгами избрала следующие: ускорение перестройки, перестройка перестройке, то есть изменение ее сущности, а если дела пойдут плохо-то и защита перестройки от ее инициаторов (аплодисменты). Мы видим одну из форм нашей работы в выработке альтернативных законопроектов, альтернативных подходов к решению радикальных проблем, назревших в жизни нашего общества. Есть сильная экономическая группа, которая вынесет свои альтернативные проекты. Мы будем пытаться созвать внеочередное заседание Съезда народных депутатов, которому и хотим предложить наши альтернативные законопроекты.

Буквально вчера та часть Межрегиональной депутатской группы, которая занимается совершенствованием национально-государственного устройства, выработала, завершила выработку нашей платформы по национальному вопросу, которую я вам сейчас кратко изложу.

В разработке этой платформы принимали участие, кроме меня, академик Андрей Дмитриевич Сахаров, мы привлекли также известного историка и этнографа из Ленинграда Наталью Васильевну Юхневу – сотрудницу Института этнографии АН СССР. Может быть, эта платформа покажется неожиданной многим и вызовет возражения. Она пока не принята еще Межрегиональной депутатской группой, мы будем ее выносить на утверждение 23 сентября на собрании этой группы.

Принципы, предлагаемые нами, следующие.

Во-первых, мы постулируем, как незыблемый принцип идеологии национально-государственного устройства, приоритет права наций на самоопределение, и этот приоритет ставим даже выше идеи государственного суверенитета. В самом деле, когда два принципа входят во взаимное противоречие, мы считаем, что право нации на самоопределение стоит выше, поскольку сегодня, в условиях национального возрождения, именно нация является основой возрождающегося или возникающего в вашей стране гражданского общества.

В нации есть очень многое из того, что необходимо гражданскому обществу: это и широта горизонтальных связей в противовес вертикальным, иерархическим, это и высокая регулирующая роль общественного мнения, морали в социальном поведении, и другие, совершенно естественные, выработанные человечеством за многие века истории культуры принципы, которые присущи нации как естественно-историческому образованию.

Государство же – не более чем машина для обслуживания общественных нужд, и пусть оно получше выполняет это свое высокое призвание.

Поэтому право на самоопределение выше государственного суверенитета, а в случае, когда соответствующие статьи Конституции приходят между собой в противоречие, как это имело место в Карабахском кризисе – вы помните, Верховный совет Армении аппелировал к статье 70-й Конституции страны, а Верховный совет Азербайджана – к статье 78-й; первая статья говорит о праве наций на самоопределение, а вторая статья о том, что территория и границы республики не могут быть изменены без ее согласия, – так вот, в случае конфликта между статьями Конституции, мы думаем, что необходимо установление взаимной субординации. В данном случае, конечно, статья 70-я выше статьи 78-й.

Второй принцип: необходимость реального равенства и реального федерализма наших народов. Сегодня, как я сказала уже, этого нет. Необходимо устранение 4-хступенчатой национальной иерархической структуры нашего государства. Мы предлагаем оставить единственный тип национально-государственного образования в нашей стране – союзную республику, независимо от ее территории, независимо от численности ее населения, независимо от наличия внешней границы.

Третий принцип: наша Федерация должна быть перестроена на основе истинно равноправных республик; на добровольном союзе республик единого типа. И между этими союзными республиками должен быть заключен новый договор, новый Союзный Договор, в котором должен быть определен новый принципиальный минимум полномочий, которые каждая республика делегирует центральному федеральному правительству. Но каждая республика может и расширить круг тех полномочий, которые она сама добровольно делегирует центральному федеральному правительству. Например, Литва, если она пожелает остаться в составе СССР, делегирует, наверное, один круг полномочий, ну, нечто связанное, может быть, с общей обороноспособностью страны, с ведением международной политики при ее участии, с функционированием единой транспортной системы в стране, а, скажем, Эвенкия, Эвенкийский национальный округ, который тоже должен стать союзной республикой, делегирует, может быть, более широкий круг полномочий центральным ведомствам. Но решает это сама республика.

Далее, необходимо разное представительство в центральном федеральном властном органе от всех этих союзных республик. Необходима полная реабилитация «наказанных» в период сталинизма народов и восстановление на новой основе форм их государственности. Сохраняется возможность соединения некоторых республик в подфедерации. Соединение их в союз, слияние – это тоже решают сами республики, возможны союзы разного уровня, допустим, три Прибалтийских республики могут соединиться в союз одного типа, а три Бурятии – сегодня у нас три автономных бурятских округа с разными правами: одна АССР и два округа – они, наверное, тоже захотели бы соединиться. У нас два образования народа коми, два армянских и два азербайджанских образования, две Осетии и так далее. Затем, РСФСР, как федерация внутри федерации, ликвидируется, поскольку из нее выходят автономии на правах равноправных суверенных республик. Остается Россия, которая должна переосмыслить свои новые исторические функции, новую экономику, новую идеологию, создать полноценные республиканские органы управления.

Столица многонационального федеративного государства не должна совпадать со столицей России. Возможно, хотя в нашей стране это очень трудно, но мы смотрим сейчас вперед, строительство и устройство нового административного центра, как это делается во многих странах, – административного центра, который не входит в состав ни одной союзной республики, а принадлежит специальному, отдельному, независимому административному округу. Языки тех народов, которые дали названия соответствующим союзным республикам, должны получить статус государственных. Этот процесс уже идет независимо от воли и желания центра. Вначале к нему было отношение негативное, теперь уже деваться некуда, и это признано как право народов, коренных народов республик. Мы думаем, что язык межнационального общения вообще не должен законодательно регулироваться. Русский язык должен, безусловно, стать государственным на территории России, но регламентировать его законодательно, так как это пробуют товарищи в Молдавии и в других местах, как язык межнационального общения – это просто нереально. Люди общаются на том языке, который понятен и известен большинству. Во многих регионах таким языком станет русский, хотя я допускаю, что могут быть региональные языки межнационального общения и другие, не русский язык.

Необходимо для доработки всех указанных принципов создание при Верховном Совете комиссии по определению принципов нового договора об образовании СССР, и создание при этой комиссии подкомиссии по урегулированию территориально-пограничных споров между республиками. Такие споры уже есть. И они неизбежно возникнут при новом подходе к суверенитету союзных республик.

Вот нам представляется, что такая программа будет способна оздоровить наше национально-государственное устройство. Ее реализация позволит обеспечить ту опережающую национальную политику, которой у нас пока нет. Юрий Николаевич говорит, что у нас вообще нет сегодня опережающей политики. Эта программа может быть реализована не завтра, но это может быть некоторым ориентиром в идущих процессах. Кроме того, мы думаем, что именно эта программа позволит решить такую насущную, важную проблему, острейшую для нашей страны, как возвращение морали в национальную политику.

Поскольку мы провозгласили приоритет общечеловеческих ценностей над ценностями классовыми и даже национальными и государственными, то сегодня следующая задача – вернуть, наконец, мораль в нашу аморальную до сего времени национальную политику, и реализация этой программы возможна только на основе широких общедемократических преобразований в стране, на основе опоры на широкие демократические движения.

Спасибо. (аплодисменты)

Вопросы и ответы

Вопрос: Не считаете ли Вы, что Ваше предложение дать равный статус всем народам, вызовет бешеную вспышку национальной розни, гораздо большую, чем сейчас?

Ответ: Мне кажется, что одна из причин национальной розни сегодня – это как раз ущемленность прав народов. А когда народы получат реальную возможность реализовать свои суверенные права и отстаивать их – это, по-моему, положит конец национальной розни.

Вопрос: Вы говорили о необходимости строительства новой столицы Союза. Видимо, вопрос покажется дерзким, но что Вы думаете о возможности нахождения новой столицы в старой – в Петербурге-Ленинграде?

Ответ: Да, это не исключено, о таком варианте мы думали. Москва может стать столицей России, а Петербург, как и прежде – столицей интернациональной федерации (смех и шум в зале). Но очень важно для этой цели, для выполнения административных функций специально построить центр. Многие страны, которые могут себе это позволить, идут на это.

Вопрос: Как Вы предполагаете осуществить национальное строительство таких народов, которые не имеют своей территория?

Ответ: Я забыла изложить еще один пункт нашей программы. Для народов, не имеющих сегодня своих форм государственности в пределах нашей федерации, должны быть применены формы широкой национально-культурной автономии, о которой известно в международной практике, которые, скажем, применялись между двумя войнами. Конечно, такое решение еврейской проблемы, как создание Еврейской автономной области на границе с Китаем – это географической нонсенс.

Вопрос: А как Вы представляете себе при национально-культурной автономии национальное представительство?

Ответ: Я упомянула об этом. Кратко – это возможность создания национальных советов – общееврейский, общеэвенкийский совет, совет вепсов. Эти советы осуществляют между собой связь по стране и делегируют своих депутатов в палату национальностей в равном представительстве со всеми другими народами. И в такой палате было бы три или пять представительств от русских, украинцев, чукчей, хантов, евреев, цыган и т. д. – всех поровну в палате национальностей, потому что разница в численности народов может быть отражена в Совете Союза.

Г. Старовойтова

Вступительное слово народного депутата СССР Юрия Афанасьева

Уважаемые товарищи!

Мне кажется, мы присутствуем на очень важном для политической жизни нашей страны событии. Впервые предпринята попытка собрать в масштабе страны представителей демократических движений, народных фронтов, чтобы обсудить происходящее и попытаться наметить какие-то перспективы. Может быть, это станет заметной вехой в ходе продвижения нашего общества на его пути к демократии.

В своем вступительном слове я менее всего претендую на исчерпывающий анализ нынешней политической ситуации: это можно сделать только сообща. Я лишь попытаюсь в самом общем виде обрисовать некоторые из политических событий в нашей стране в последнее время.

Перестройка в нашей стране настолько затянулась, что уже имеет свою историю, свои этапы, взлеты и падения. Впрочем, на эту тему было уже достаточно хороших публикаций.

Все мы хорошо помним первый период, первый год-два, когда мы находились в эйфории, когда все, или по крайней мере очень многое, представлялось нам в радужных тонах. Действительно, первые начинания вселяли надежду. Все это началось (об этом писали тоже) как «революция сверху»; потом это начинание стало давать заметные сбои.

По мере того, как поднимались мощные и зачастую неожиданные силы, течения, движения «снизу», – аритмия реформы, этой «революции сверху» становилась все более очевидной.

К лету 1987 года эта аритмия вылилась в антиконституционные декреты, направленные, по существу, против тех самых начинаний и движений, которые поднимались снизу. Эти самодеятельные демократические движения оформились не только в народные фронты, но прежде всего, в продолжающие развиваться и сейчас по всей стране движения самосуверенизации наших республик, автономных областей. Аритмия же выражалась то в непонятных для многих заявлениях руководителей политбюро и правительства, то в антинародном законодательстве, и, наконец в прямом наступлении с помощью силы, в том числе и вооруженной силы – против народных движений, против самодеятельных движений.

Мне кажется, что не было бы трагедии в Тбилиси, если бы трагедия эта не была отрепетирована в Алма-Ате, Куропатах, в Ереванском аэропорту и во многих других местах. Все это выступление в Тбилиси с оружием в руках (в том числе и с химическим) превращалось в норму жизни в Советском Союзе.

Теперь, как мне кажется, ситуация тоже меняется. Силы, направленные против радикальной и глубокой перестройки, которая затронула бы самые основания нашей жизни, от непоследовательных действий, непродуманных заявлений и публикаций, от аритмии в отношении самодеятельных массовых демократических движений перешли в массированное, всеобщее наступление.

Еще месяц назад наблюдалась какая-то растерянность – я даже тогда говорил, что у нас не политический кризис, а политический вакуум. Местная власть была парализована страхом перед предстоящими выборами и поэтому не предпринимала активных действий, не решала наиболее безотлагательные вопросы. Верховная же власть (в том числе и политбюро) была парализована отсутствием четкой перспективы дальнейшего продвижения. Правительство и политбюро казались немощными, растерянными и неспособными осуществлять политику, опережающую события.

В последние дни политический рисунок меняется. Налицо объединение усилий, скоординированные удары по сторонникам радикальных преобразований и глубоких реформ в экономической и социальной жизни страны. Что об этом свидетельствует?

На первое место я поставил бы заявление ЦК КПСС о прибалтийских республиках. Строго говоря, этот документ нельзя назвать заявлением ЦК, как таковой он незаконен. Пленум ЦК КПСС по этому вопросу не собирался, вопрос о заявлении на пленуме не обсуждался и, следовательно, о документе можно говорить как о тексте, опубликованном в центральной печати за подписью ЦК КПСС. Этот текст доказывает, что политбюро и М. С. Горбачев до сих пор так и не научились спокойно слушать и слышать национальные голоса в Советском Союзе: прежде они воспринимали такие голоса как явление негативное, теперь же воспринимают их едва ли не как голоса враждебные. Какие-то крайние проявления того, что происходит в республиках, принимают за общую картину, и эта неадекватная картина подвергается критике.

Я полностью согласен с выступлением в «Известиях» А. Бразаускаса: он обращает внимание именно на этот аспект. И в платформе ЦК, и в упомянутом заявлении отчетливо просматриваются имперские ноты и нежелание перестроить СССР на принципиально новой основе – на той основе, которая позволила бы суверенным независимым демократическим государствам объединиться в Союз. Новая позиция ЦК КПСС и является свидетельством того, что от растерянности и аритмии высшие эшелоны власти переходят в активное наступление.

О том же свидетельствуют и проекты законов о выборах по РСФСР, БССР, Украине, по-прежнему предлагающие взамен демократических выборов в местные органы власти такие, которые происходили бы по заранее намеченному сценарию. Еще одно свидетельство из этой серии – распространившиеся выступления в печати (в том числе и районной) против предлагаемых наиболее прогрессивными учеными принципиальных изменений в общественных отношениях (решение вопросов о собственности и о земле, принятие Закона о предприятии).

Я думаю, вы встречались со всякого рода публикациями, рекомендующими различные способы удержать перестройку в состоянии статус-кво, то есть, перестраиваясь, не перестраивать никаких оснований жизнеустройства советского общества.

Об этом же говорят и два выступления «Правды»: одно – против «Саюдиса», другое – против украинского народного «Руха». Одинаково враждебные, выступления эти свидетельствуют о том, что ЦК и центральные органы власти фактически противопоставляют себя набирающим силу народным движениям и не хотят или не могут постичь существо происходящего в этих движениях.

Я думаю, что каждый присутствующий и сам мог бы найти массу свидетельств, подтверждающих, что ситуация меняется,-то есть меняется реакция центральных властей и партаппарата на активизацию сил, выступающих за радикальные демократические преобразования нашего общества.

Я мог бы сказать: и положение Межрегиональной депутатской группы свидетельствует о том же, то есть о поправении и активизации высших эшелонов власти. Отношение к ней президиума Верховного Совета и ЦК КПСС можно называть только негативным.

В группе 393 народных депутата, однако в помещении нам отказывают, вопрос с изданием (а мы на первом же собрании решили издавать свою газету) тоже не решен. Первый номер газеты вышел под названием «Советской физик», второй номер нам намереваются отпечатать в издательстве «Воздушный транспорт». Может быть, в результате нашей договоренности с прибалтийскими товарищами там выйдет тираж этой газеты в 90 тыс. экземпляров под истинным ее названием «Народный депутат». Мы создали Фонд депутатских инициатив Межрегиональной группы, и он недавно был закрыт, то есть попросту арестован. Протесты по этому поводу не дали результата.

Я говорил на Координационном совете о причинах такого положения. Мне кажется, все эти меры логично вписываются в общее наступление на сторонников радикализации и углубления перестройки в нашей стране. Межрегиональная группа, не успев еще, по понятным причинам, как следует организоваться, не успев стать более сплоченным организмом нашей политической жизни, не смогла как следует заявить о себе, а карательные меры не заставили себя ждать. Мы позволили обращаться с нами так, как с нами обращаются. Надо самокритично посмотреть на то, чем мы являемся в нашей политической структуре, каким образом мы можем активизировать свои силы и сделать действия народных депутатов более результативными. Я считаю одним из важных условий для достижения этого более тесную связь группы с народными демократическими движениями, с народными фронтами. Только подпитываясь тем, что происходит в этих движениях, мы сможем стать настоящей силой. Я понимаю необходимость связи и с государственными институтами и, разумеется, с избирательными округами прежде всего, но, очевидно, лишь все эти, вместе взятые, связи позволят нам выйти на иные рубежи.

Сейчас особенно остро стоят следующие вопросы: во-первых, продовольственный, обусловленный нежеланием приступить к решению глубинных социально-экономических проблем и отсутствием четкого видения того, как именно приступить к их решению; во-вторых, о союзном устройстве СССР (лично я считаю эту проблему первой по значению); в-третьих, вопрос о роли и месте партии в советском обществе.

Вы помните выступление М. С. Горбачева по Центральному телевидению, которое тоже свидетельствовало об атаке на демократические силы. Горбачев предстал перед всем Союзом ССР, к сожалению, не как уверенный в своей линии глава государства, не как Генеральный секретарь ЦК КПСС, а скорее в роли человека, смотрящего на все как бы несколько со стороны. В его выступлении просматривались некая беспомощность и отсутствие какой бы то ни было конкретной конструктивной программы, говорилось, что надо проводить «чрезвычайные» экономические меры. А кстати, слово «чрезвычайные» – нехорошее слово, это надо иметь в виду, ибо эти «чрезвычайные» меры с неизбежностью потребуют и «чрезвычайных» способов их осуществления – вплоть до применения войск, силы, свертывания демократии – это, конечно, понятно.

Сейчас уже нельзя отделываться общими заявлениями о том, что надо проводить какие-то законы. Сейчас нужно конкретно сказать, как именно будут решены вопросы о земле, о собственности, наконец, вопрос о власти.

Из рассуждений Горбачева вытекает, как я понял, что падение авторитета партии происходит от того, что кто-то посягает на этот авторитет. Мне кажется, что до тех пор, пока на всех уровнях – вплоть до политбюро – не будет четкого представления о том, что именно происходит с авторитетом (или с так называемым авторитетом) партии, – до тех пор мы лишь будем усугублять ситуацию.

Мы прямо должны сказать, что никакого авторитета у КПСС в настоящее время нет, причем его нет не потому, что кто-либо на него посягает, а потому что 70 лет продвижения нашей страны в никуда под руководством КПСС вполне естественно и закономерно привели к такому результату.

Сейчас надо говорить не о восстановлении авторитета КПСС, так как неизвестно, когда он был, этот авторитет. В сталинские времена был авторитет силы – но силы авторитета и тогда, в сущности, не было. Корректнее было бы говорить об обретении КПСС авторитета наряду с другими демократическими движениями, которые набирают силу в нашей стране. Это, в свою очередь, возможно только в том случае, если будет дана всесторонняя критическая оценка того, что было с КПСС до тех пор. Без этого, мне кажется, обеспечить желаемый авторитет невозможно.

Это очень важная задача, и она особенно важна для решения проблемы власти. Вопрос о власти не будет решен до тех пор, пока партия не будет лишена властных функций. Вопрос о власти в Советском Союзе может быть решен только путем отделения партии от государства (а государства – от экономики). Осуществление этих мер и должно быть той перспективой, к которой нам следует стремиться. Конечно, это нельзя сделать мгновенно. Но до тех пор, пока государство не будет отделено от экономики, а партия от государства, мы не сможем построить нормальное демократическое общество, способное к саморазвитию. Все это не нужно воспринимать как очернение КПСС, попытку поколебать ее авторитет. Обвинение в очернении КПСС – дешевый прием, недостойный политического деятеля. Политический деятель обязан реалистически смотреть на ситуацию и делать из этого соответствующие выводы. КПСС может обретать авторитет в новых условиях путем выдвижения такой программы, которую поддержит большинство людей; она может обретать авторитет, выдвигая такие списки своих кандидатов, за которые на выборах люди будут голосовать; она может обретать авторитет, прекратив выпуск таких изданий, как «Правда», которая лжет на весь Союз, дезинформирует советское общество. Публикации «Правды», направленные против «Саюдиса» и «Руха», никак не прибавляют авторитета КПСС.

Я не буду подробно касаться национального вопроса, ибо он чрезвычайно сложен, взрывоопасен, особенно в Закавказье, во взаимоотношениях Армении и Азербайджана. Этот вопрос надо обсудить спокойно. Мне кажется, одним из условий нормального его решения должна быть и попытка понять азербайджанский народ, который также угнетался, растаптывался и выравнивался под все остальные. Униженное, оскорбленное чувство национального достоинства, о котором говорилось в публикации А. Бразаускаса, присуще и азербайджанскому народу. Я понимаю, что проблема не только в этом, но и это нужно учитывать.

Надо подумать, как помочь эффективному движению суверенизации, экономической самостоятельности прибалтийских республик; здесь мы – его сторонники, но и на этот процесс нужно смотреть, не упуская этическую сторону происходящего и не впадая в какие-то однозначно хвалебные оценки его. И у прибалтийских товарищей было стремление не торопиться ввязываться в какие-то общесоюзные проблемы, а прежде всего сосредоточиться на том сложном и трудном, что происходит собственно в Прибалтике. Все это объяснимо: страшно представить себе перспективу еще большего погружения в ту бездонную яму, какой является Советский Союз, с тем, чтобы затем как-то вместе из нее выбраться. Но я убежден, что врозь мы способны только погибать – выжить мы способны только вместе. И решить прибалтийские проблемы, не решив проблем российских, мне кажется, невозможно.

Я не коснулся, например, того, что свои проблемы нам тоже не решить, не решив сообща того, что происходит сейчас в Восточной Европе. Ситуация и там очень сложная. Польша и Венгрия как флагманы, инициаторы более радикальных перемен тоже нуждаются в нашей поддержке, и мы нуждаемся в их поддержке.

Я бы закончил свое выступление напоминанием о том, что, лишь объединив усилия, мы сможем изменить тот политический рисунок нашей страны, о котором я говорил в начале. При этом мы должны, конечно, действовать решительно, но в то же время и очень ответственно, потому что ситуация показывает, что народ очень накален и терпение его на исходе. (Это показали не только события в Закавказье, но и забастовки, прошедшие по всей стране).

Психологический климат таков, что одно неосторожное действие, одно необдуманное слово могут послужить сигналом к событиям, способным принять необратимый, катастрофически стихийный характер. Поэтому при всем желании действовать решительно, при всем желании радикализировать происходящие в стране процессы всегда надо думать о той колоссальной ответственности, которая лежит на всех нас.

Я недавно вернулся из Рима, где проходил Федеральный совет радикальной партии, и мне пришлось поспорить там с Григорьянцем, обронившим – может быть, неумышленно – фразу, что события в нашей стране могут и, к сожалению, как он выразился, должны развиваться к худшему.

Я согласен с тем, что они могут развиваться к худшему. К сожалению, об этом свидетельствует действительно очень многое.

Но что должны – я ни умом, ни сердцем не могу этого принять.

В конце концов мы людьми-то останемся до тех пор, пока будем прилагать все силы к тому, чтобы события не развивались к худшему!

Гарантия этому – включение в процесс демократизации всех живых сил советского общества. В целом нужно усвоить, что дальше перестройка так развиваться не может, несмотря на то, что Михаилу Сергеевичу хочется быть и автором сценария, и главным режиссером-постановщиком, и главным действующим лицом этой перестройки. Может быть, с этим и согласились бы, если бы перестройка все же началась. Но она – в смысле перезаложения оснований нашего жизнеустройства – не начинается, а люди не хотят и не могут так жить дальше, поэтому они все активнее включаются в демократические процессы.

Пора, видимо, Горбачеву осознать, что он уже не единоличный лидер перестройки, не ее единственный автор, что автором демократических преобразований в нашей стране становится все общество.

Это естественный процесс, и только он может обеспечить необратимость перестройки.

Ю.Афанасьев