1. Причины конституционного кризиса в России

1993 год окончательно выявил наличие глубокого кризиса конституционного строя Российской Федерации.

Первая его причина заключается в незавершенности перехода к новой форме правления: от советской республики к подобию республики президентской. По пути образовался как бы провал: в действующий Основной закон внесли блок поправок к «первой» и «третьей» властям (учредив должность Президента РФ, судебные гарантии прав человека, Конституционный суд РФ и др.), но мало что изменили во «второй» власти – законодательной. Возник постоянный очаг напряженности между четырехэтажным институтом «советской власти», называющим себя высшим органом государственной (но не законодательной) власти – Съездом, Верховным Советом, его Президиумом и Председателем – и новыми институтами, желающими быть не просто исполнителями, но властью.

Вторая причина – мировоззренческая, определяющая конфликт между либеральными реформаторами прозападной ориентации и традиционалистами-патриотами. Прежняя волна «многопартийности», в основе которой лежало двухполюсное, ожесточенное противостояние коммунистов и демократов, ушло; ей на смену пришел не менее ожесточенный, многократно усиленный тяготами, извечный российский спор западников и почвенников, дополняемый различиями между радикалами и оппортунистами, новым и старым истэблишментом. Схлестнулись три партии, не оформленные организационно, но расходящиеся идейно: левые, центристы, правые.

Третья причина – обострение разногласий между Федеральным Центром и регионами. Она была заложена самой губительной ленинско-сталинской моделью этнического принципа построения Государства. Сверхцентрализация внезапно рухнула, и на простор вырвались многие давние обиды. Во многих местах быстро оперилась национальная элита, которая ловко использует инстинктивное противление центру, раздувает эмоциональную сторону племенного подхода к новому государственному строительству. Бацилла неотрайбализма перекинулась из Югославии на Россию.

Четвертая причина: крушение Союза ССР. Принимая Декларацию о государственном суверенитете России, мы ратовали за Союз как конфедерацию, но на упрямстве иных и пустословии других не получили вообще почти ничего, все пошло прахом и кровью… Подписание и последующая ратификация Беловежского соглашения о роспуске СССР и образовании СНГ сделаны с рядом серьезных правовых изъянов. Отвергнуто было волеизъявление народов на всесоюзном референдуме в марте 1991 г. высказавшихся за сохранение Союза, нарушены были и союзная и российская Конституции. Это дает самые весомые козыри тем силам, которые видят в конституционной реформе в России нежелательное закрепление Беловежских соглашений.

Пятая причина: жестоко смущенное общественное сознание. По нему были нанесены сильные удары в виде разрушения Варшавского договора, Союза ССР, начавшейся дезинтеграции России, падения роли и престижа русского народа. Накладывается здесь и происходящий геополитический переворот, постепенная утрата Россией роли весомого фактора мировой политики, сверхдержавы. Все это вызывает внутренний протест против предлагаемых перемен, размывает правосознание граждан РФ.

Шестая причина: параллельное осуществление радикальной экономической реформы. Шоковый переход к рынку, стремительная «капитализация» хозяйственных структур и требования дополнительных полномочий для исполнительной власти повсеместно привели к чрезвычайщине – и в Москве, и во всей России. Правление с помощью указов и распоряжений повлекло неизбежное разрушение правовой системы: подзаконные акты стали выше закона, выше Конституции. Мгновенная потеря накоплений и уверенности в социальной обеспеченности не дают оснований для легитимности чрезвычайных полномочий.

Седьмая причина заключается в слишком большой роли субъективного, личностного влияния на политику России людей, которые не проявили должного искусства в управлении великим континентом, каковым является Россия. Большевистский синдром излишней самоуверенности, комплекс мессианства, нездоровая амбициозность наложили печать на действия многих правителей.

Серьезной причиной глубочайшего конституционного кризиса стал кризис политический, ибо большая часть словесно ратующих за современные преобразования не сумела смирить гордыню и сплотиться вокруг принятия новой Конституции. Не удержавшись от амбиций, состязаясь в утопических прожектах и язвительных комментариях, эти политики и преданные им средства массовой информации шумно влились в армию оголтелых борцов с реформой.

2. Проблема стабильности конституционного строя

Новая Конституция все не принимается и исподволь происходит девальвация конституционного строя. Напоминает ли все ныне происходящее стабильность конституционного строя? Об этом приходится только мечтать.

«Брежневская» Конституция РСФСР простояла в неприкосновенности одиннадцать с половиной лет: с апреля 1978 по октябрь 1989 года. Предыдущий состав депутатов уже корректировал Конституцию: в горбачевское время, в 1989 году, внеся в нее 25 поправок.

Нынешний корпус пошел дальше и уже принял 7 законов о 340 изменениях действующей Конституции РФ. В 1990 году внесено 53 поправки, в 1991 году – 29 поправок, в 1992 году – аж 258 (!) изменений. И на этом перекройка Основного закона (кажется, лишь только по названию остающегося «основным») не завершится. Появятся новые законы Верховного Совета и Съезду вновь найдется работа – латать под них Конституцию.

Символично, что известный жаркий спор с рукоприкладством на седьмом Съезде был вызван как раз поправками, которые – по мнению части депутатов – изменяют основы конституционного строя России. Раздававшиеся крики и (редкие) глухие удары стали лучшим свидетельством: Конституция должна быть защищена от произвольного желания законодателя с легкостью поменять любое не понравившееся ему положение, в том числе – основополагающее.

Создатели любой Конституции не желают легкой переделки своего детища, но вполне допускают, что текст может быть изменен с целью его улучшения. Однако, всегда возникает вопрос: следует ли делать процесс внесения поправок в Основной Закон простым, «демократичным»?

Жизнь показала, что Конституция нуждается в защите. Степень легкости внесения поправок напрямую связана с обеспечением стабильности и порядка в государственных делах. Конституции целого ряда стран предусматривают усложненный порядок их изменения, что служит сохранению преемственности оправдавших себя политических и экономических основ общества.

Какой способ обеспечения устойчивости конституционного строя видим мы?

Предлагается, чтобы новая Конституция состояла как бы из частей. В первом разделе закрепляются основы конституционного строя. Эта «конституция в конституции» вовсе не презюмирует противоречивость документа. Напротив, первый раздел выступает гарантом устойчивости и непротиворечивости всего Основного закона. Разработчики стремились к тому, чтобы основополагающим ценностям, на которых базируется Конституция, последующими поправками не был нанесен непоправимый ущерб, и нашли для этого адекватные юридические средства: положения остальных разделов не могут противоречить выделенным в начале основам строя, принимаемым и изменяемым особым способом. Этот особый способ придает основам конституционного строя верховенство по отношению к остальной части Конституции.

Особых способа три: либо принимать основы на всенародном голосовании, либо – тремя четвертями голосов, либо – в каждом субъекте Федерации.

3. Проблема референдума

Изначально мы предлагали, чтобы участие самих граждан в принятии новой Конституции – через референдум по основам – могло бы повысить ее легитимность, обеспечить общеприемлемость ее положений. Однако, от этой идеи, по-видимому, придется отказаться.

Идиллия конца 1992 года длилась недолго. Сразу после завершения новогодних и рождественских каникул начались бурные консультации по вопросам проведения общероссийского референдума 11 апреля 1993 г.

Вывод почти у всех – ощущение надвигающейся грозы.

Налицо опасность серьезного конфликта между федеральной властью и властными элитами ряда республик в составе РФ. Ряд руководителей уже заявили о нежелании проводить референдум РФ на своей территории. Другие заявляют заведомо неприемлемые в федеративном государстве требования к референдуму, свидетельствующие о стремлении под шумок превратить РФ в межгосударственное образование «a-la» СНГ. Идущее ныне укрепление национальных элит дает им все рычаги для срыва малолюбезного голосования, затеваемого центром. Возможно, что будет повторен «эффект 17 марта 1991 г.», когда на «вопрос Горбачева» нашелся «вопрос Ельцина»: жди тогда при соединения «своего» (альтернативного) вопроса к «чужому», т. е. российскому.

Проявляются серьезные противоречия в содержательном подходе различных политических сил. Можно привести несколько ярких пар противоположных подходов.

Референдум не нужен, его надо отменить или бойкотировать считают одни; нельзя узурпировать право народа на референдум, который необходимо проводить – говорят другие. Референдум поможет спасти РФ от развала, преодолеть сепаратизм и национализм – говорят одни; нет, референдум окончательно разрушит единство РФ – возражают им. Главный вопрос референдума – кому народ доверяет принятие новой Конституции – заявляют одни; здесь нет вопроса, ибо по действующему Основному Закону принять новую Конституцию должен только Съезд – резонно замечают им в ответ. Референдум должен быть на один вопрос об основах, которые нельзя разорвать, они целостны – один тезис; сам народ должен сделать выбор по нескольким спорным вопросам – контртезис.

Основы должны базироваться на проекте Конституционной комиссии – полагают одни; мы будем вести беспощадную борьбу с проектом Конституционной комиссии в любом виде – непримиримо восклицают им в ответ. Референдум приблизит нас к принятию новой Конституции, К право вой реформе – замечают первые; вовсе нет, референдум окончательно разрушит правовую систему, усилит хаос, отвечают им.

Я привел лишь самые характерные пикировки. За ними крупные интересы, несовместимые убеждения, противоположная культурная ориентация… За ними – призрак беспощадной борьбы.

Активно включилась в процесс Конституционная комиссия РФ: проведя пленарное заседание, два совещания с лидерами ведущих российских политических объединений, рабочая группа предложила предварительный текст «Основ…», выносимых на референдум. Этот текст был взят за основу Президиумом ВС РФ (вариант Президиума ВС РФ публикуется в данном выпуске «Конституционного Вестника» – Ред.) и разослан в комитеты и комиссии.

На наш взгляд, если и проводить референдум, то на него следовало бы вынести содержательный текст основ новой Конституции России: 10–12 тезисов в едином связном тексте. К положительным сторонам относятся неконфронтационность текста, который подготовлен на основе неоднократно утвержденного проекта; юридическая цельность. При этом требуется один-единственный вопрос: согласны ли граждане, чтобы новая Конституция была основана на таких вот положениях или нет?

По сути, это призыв сказать «да» стабильному будущему России и преодолеть разрушение государства.

Согласен, что текст наш излишне длинный, не совсем понятный обывателю, к тому же он вызывает малопонятное беснование со стороны ультра, которым все чудятся тени заговорщиков… Но он нацелен на сопричастность, а не раздор.

Но есть, увы, и другой подход среди тех, кто ратует за референдум: провести народное голосование по 6 кратким и принципиальным вопросам. Вопросы при этом как бы понятны гражданам; бюллетень короткий воспринимается легче психологически; народ имеет возможность реального выбора в ключевых проблемах.

Как мне кажется, перечень коротких вопросов не составляет целостных основ конституционного строя; они конфронтационны, резки, а значит, к ним обязательно добавят альтернативные формулировки – это разобьет голоса избирателей и ни один вопрос не наберет искомого большинства. В таком случае возникнет опасность деления вопросов на «ельцинские» и «хасбулатовские», референдум неизбежно политизируется, раскол в обществе возрастет.

Приходится с сожалением установить, что такой подход исповедуют Ельцин и его окружение…

4. Конституционное соглашение?

Идея референдума возникла из оправданного стремления разрешить углубляющийся конституционный кризис в России, особенно – на уровне федеральный властей. Но является ли референдум единственным способом выхода из кризиса власти?

Анализ показывает, что если власти откажутся от референдума как средства единения через легитимацию нового и прочного конституционного порядка, то от референдума надо отказаться. Мы за последние годы нагородили столь много, что пора научиться извлекать уроки до того, как непоправимое уже случилось…

Что же вместо референдума?

Мы предложили путь внесения изменений в постановление Съезда от 12 декабря 1992 г. «О стабилизации конституционного строя РФ». Руководителям федеральной власти в виду угрозы государственному единству РФ было предложено выступить с совместной инициативой созыва внеочередного Съезда – в марте–апреле с.г. При этом необходимо ограничить повестку дня, сведя ее к пересмотру решения о референдуме и к принятию решения о политической реформе в РФ.

Впрочем, внеочередной Съезд может шарахнуться и покуситься на вопросы, далекие от тех, для решения которых он созывается. Надеюсь, что этого не случится: при всей сложности его характера, наш Съезд не раз уже выказывал государственную мудрость, принимая взвешенные, стабилизирующие решения.

Наш вариант «Согласованных предложений по укреплению и развитию конституционного строя Российской Федерации» (он публикуется в данном выпуске «Вестника» – Ред.) предполагает два этапа. Сначала – достичь политического согласия вокруг пакета предложений. Затем – оформить их юридически квалифицированным большинством Съезда.

Итак, красивая и четкая схема переходного периода условно разделяется на четыре этапа: принятие согласованного решения о политической реформе и его конституционное оформление; согласование спорных моментов и утверждение новой Конституции РФ; принятие Избирательного кодекса, назначение и проведение перевыборов; созыв нового Верховного Совета РФ.

Данный маневр, возможно, позволит избежать обострения в обществе и предотвратить развал России, спасти трудную ситуацию. Перевыборы могут всплыть как неизбежный и наиболее мирный способ ухода от развала: вокруг идеи перевыборов может возникнуть долгожданное мощное согласие противостоящих политических сил. Это подтвердили многочисленные Круглые столы, хотя нельзя упускать из виду политический интерес их непосредственных участников, желающих своего избрания.

Будет обеспечен этот переход или нет – зависит от решимости на нескольких уровнях.

Нужно взаимопонимание между лидерами трех ветвей власти, которые порою забывают, что они не просто граждане, с упоением вставляющие друг другу пистон. Многое зависит от выдержки и дальновидности Президента РФ, которому остался последний шанс перестать быть «президентом демократов» и составить вместе с законно избранным вице-президентом консолидирующий центристский тандем.

Нужно согласие между основными общероссийскими Политическими объединениями. Их Круглый стол мог бы вполне работать самостоятельно, без государственной опеки и услужничества, но основываясь на самоуправлении и честном поиске разумного решения. Иначе, как и все предыдущие идеи, идея Круглого стола захиреет, обесценится и рассыпется прахом…

Наибольшую Трудность вызывает уговор между федеральной властью и регионами. Мало встречаться с руководителями республик. Важно обратиться непосредственно к жителям всех регионов России, уловить их волю, забытую федеральной властью, увлеченной верхушечной борьбой.

Нынешние раздоры и межплеменные разборки стали возможными потому, что утрачена объединительная идея. Нет худа без добра. Сегодня такой главной цементирующей идеей становится задача упрочения российского государства как официального и вызывающего всеобщее доверие представителя многогранного российского общества.

Восьмой Съезд стоит перед трудным выбором. Ранее выбор чаще был верным, нежели неверным. С Богом – на этот раз.

3 марта 1993 года