Источник: Специальный доклад «Бизнес и налоги». Раздел 1. Современная налоговая система. Раздел 2. Совершенствование налогового администрирования // Налоги и налогообложение. 2007, № 4. http://www.buhi.ru/text/108711-4.html

Руководитель авторского коллектива: В.Б. Исаков, доктор юридических наук, вице-президент ТПП РФ.

Раздел 1. Современная налоговая система. Оценка налогового бремени в России и зарубежных странах

За последние годы в России был проведен ряд налоговых реформ, к позитивным результатам которых следует отнести некоторое снижение налогового бремени налогоплательщиков за счет уменьшения налоговых ставок по основным налогам (налога на прибыль организаций – до 24%, НДС – до 18%, налога на доходы физических лиц – до 13%, ЕСН – до 26%). В рамках реализации основных направлений налогового реформирования, помимо совершенствования отдельных налогов, достигнуто определенное упрощение налоговой системы путем отмены "оборотных" налогов, налога с продаж, налога с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения. С 1 января 2006 г. в налоговой системе Российской Федерации действует 14 налогов и сборов (в том числе 9 – федеральных, 3 – региональных, 2 – местных) и 4 специальных налоговых режима.

Положительным результатом налогового реформирования также является введение специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, а также для сельскохозяйственных товаропроизводителей, направленных на снижение налогового бремени для налогоплательщиков, упрощение процедуры налогообложения и администрирования.

Однако российской налоговой системе присущи следующие недостатки:

первый – фискальная направленность (при этом роль регулирующей функции значительно принижена) и недостаточное использование налоговых механизмов в целях стимулирования инвестиционной, инновационной и предпринимательской активности, расширения производства;

второй – значительные возможности уклонения от уплаты налогов, стимулирующие развитие теневой экономики, коррупции и организованной преступности;

третий – крайняя нестабильность, сложность, запутанность и неоднозначность нормативной базы и процедур налогообложения, приводящих к большим затратам на ведение бухгалтерского и налогового учета и содержание налоговых органов. В условиях перманентной налоговой реформы налогоплательщику становится все сложнее планировать свою экономическую и финансовую деятельность, оптимизировать налоговые платежи, сочетать интересы бизнеса с интересами и законными требованиями государства;

четвертый – сложившаяся система налогообложения постоянно вытесняет капиталы из производственного сектора, не позволяя развиваться нормальному инвестиционному процессу, так как блокирует важнейший источник внутренних инвестиций – добавочный доход. В результате наблюдается постоянный отток национального капитала за рубеж при недостаточном встречном потоке иностранного капитала.

Представляет интерес сравнительный анализ структуры налогового бремени в России и в зарубежных государствах. Налог на прибыль в развитых странах колеблется в пределах 30–40% (в России – 24%); НДС – 10–20% (в России – 18%); социальный налог с работодателей – от 8 до 40% (в России – 26%); подоходный налог – с 30 до 60% (в России – 13% с плоской шкалой).

Практически во всех странах в налогах на доходы физических лиц учитываются убытки прошлых лет. Разрешается налогообложение на совокупный доход супругов, доходы от владения имуществом включаются в совокупный доход, вычитаются суммы взносов на обязательное страхование и т.д. К примеру, в ряде зарубежных государств, налог на имущество физических лиц учитывает затраты, возникающие в связи с владением имуществом. Этот налог взимается по единой ставке (Германия, Бельгия и др.) или прогрессивной (Швеция, Финляндия, Норвегия и др.). Величина налога – от 0,01 до 3%.

Общемировой тенденцией является снижение налогового бремени.

Поскольку Россия – не первая страна, строящая рыночную экономику, при формулировании концепции налоговой реформы целесообразно использовать опыт стран Европы, Азии, Америки, достигших наибольших успехов. Сегодня общепринятыми в этих странах являются следующие принципы построения системы налогообложения:

– налоги должны быть по возможности минимальны;

– минимальны, или точнее, минимально необходимы должны быть и затраты на их взимание;

– налоги не должны препятствовать конкуренции;

– налоги должны соответствовать структурной политике государства в экономической сфере;

– налоги должны быть нацелены на справедливое распределение доходов;

– налоговая система должна исключать двойное налогообложение.

Если сравнить ситуацию в России с другими странами, то мы увидим, что практически во всех случаях налоговые реформы за рубежом проводились "плановым" порядком, при достижении высокого уровня консенсуса в обществе и не сопровождались сменой политического режима или государственного устройства. Все эти реформы долго готовились, их проведению сопутствовали условия сравнительно стабильной экономики, любые изменения в налоговом законодательстве тщательно отрабатывались и отшлифовывались, при обязательном привлечении к этому процессу представителей налогоплательщиков и практикующих налоговых юристов, что затем и сказалось на успешной и достаточно гладкой адаптации к налоговым новшествам всех участников налоговых отношений.

Формирование налоговой политики России, результатом которой стала радикальная реорганизация налоговой системы страны, велось под знаком принятых без обсуждения следующих постулатов:

а) налоговая система ведущих западных стран является образцом эффективности и стимулирующего воздействия на экономическое развитие;

б) при ее копировании она окажется столь же эффективной и стимулирующей и для российских условий;

в) конечным итогом и целью формирования налоговой системы России является принятие Налогового кодекса.

В соответствии с этими убеждениями в российские условия были перенесены целые блоки, составляющие основу западной налоговой системы: массовое декларирование доходов гражданами (хотя в западных странах получатели мизерных доходов не только не подают декларации, но и вообще не признаются плательщиками подоходного налога); НДС (бремя которого в российском варианте, в основном, возлагается на производственные предприятия); система широкого социального обеспечения (с невероятно высокими, даже по западным меркам, ставками социальных налогов и сборов) и налог на прибыли корпораций (значение которого в большинстве западных стран сейчас сознательно и целенаправленно снижается и который в ряде ведущих странах мира хотят просто отменить).

Между тем по своим внешним параметрам и составу налогов российская система налогообложения в значительной степени копирует западные модели, а там налоги отнюдь не рассматриваются как фактор подавления рыночной активности граждан и организаций. В чем же причины такого расхождения?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, во-первых, сравнить экономическую ситуацию в России и в странах Запада, во-вторых, обратить внимание на те черты и особенности налоговой политики в западных странах, которые, видимо, ускользнули от внимания тех, кто готовил современное налоговое законодательство России.

Не требует особых доказательств тот факт, что одни и те же виды налогов по-разному проявляют себя в различных экономических условиях и для разных экономических субъектов. В странах с развитой рыночной экономикой основным плательщиком налогов является средний класс населения, получающий доходы в основном легальными путями – большей частью в виде зарплаты, перечисляемой безналичным путем на банковские счета граждан. Кроме того, в большинстве западных стран доходы населения относительно стабильно растут, в них велика доля различного рода социальных пособий, поэтому высокие ставки налогов оправданны ситуацией и функционально используются властями как средство "охлаждения" рынка и сокращения избыточного спроса.

Действительно, в ряде западных государств налоговая система ориентирована на налогообложение личных доходов граждан. Распределение общественного продукта происходит на Западе таким образом, что основная его масса поступает непосредственно в руки частных лиц (при этом доля зарплаты наемных работников в структуре себестоимости в основных отраслях экономики достигает 70–80%), и уже потом из этих сумм получают свои доходы и финансовые структуры, и сектор услуг, и государство – в виде соответствующих налоговых поступлений.

При этом налогами облагается только та часть заработанных доходов граждан, которая остается после удовлетворения основных жизненных потребностей работника и его семьи. В большинстве стран стоимость этих нужд оценивается примерно в 12–14 тыс. долл. США в год, что и установлено в качестве необлагаемого налогами прожиточного минимума.

В России же в результате последовательных налоговых изменений, как было показано выше, доходы рядового наемного работника оказались "урезанными" на 60–70% сверх уже удержанных подоходных налогов. Эта сумма слагается из платежей в социальные фонды, НДС плюс акцизы и таможенные пошлины. Только в пенсионные фонды переводится до четверти от суммы выплачиваемой зарплаты, что выглядит полным абсурдом для мужской части населения России: средняя продолжительность жизни мужчин не достигает 60 лет, т.е. они просто не доживают до пенсии, за которую платят всю жизнь. Для сравнения в Западной Европе платежи в пенсионные фонды в среднем не превышают 15–20% при средней продолжительности жизни населения 70 лет.

Другим важнейшим принципом западной налоговой системы, который тоже игнорируется в России, является приоритет производства перед интересами бюджета (и представляющего его налогового ведомства). Если же учесть, что производство в этих странах находится в основном в частных руках, а бюджетом распоряжается правительство, то это означает приоритет фундаментальных частных интересов над текущими интересами исполнительной власти.

Для общества в целом гораздо важнее обеспечить устойчивость и поступательность развития национального производства, чем сохранить у власти то или иное правительство. В странах, прошедших стимулирующие налоговые реформы, этот принцип выражен в бессрочных "налоговых каникулах" для капиталов, вложенных в производство и остающихся в нем.

Снижение налогового бремени должно сопровождаться, в том числе и снижением затрат на функционирование административной налоговой системы, а также развитием "социальной" и "регулирующей" функции налогов, а не "фискальной".

Следует отметить, что, несмотря на то, что налоговый контроль и налоговое администрирование в Российской Федерации с каждым годом улучшаются, многие потенциальные налогоплательщики, вовлеченные в сферу "теневой экономики", либо не платят налогов вообще, либо платят их в существенно меньших размерах, чем предписывает законодательство. Это приводит к несправедливости налоговой системы и низкому уровню ее нейтральности. Причем процесс уклонения от налогов вследствие возникновения негативного отбора носит самоподдерживающийся характер: добросовестные налогоплательщики, выполняющие требования налогового законодательства, оказываются неконкурентоспособными и либо выталкиваются с рынка, либо начинают уклоняться от налогов.

Таким образом, неспособность государства на протяжении многих лет решать назревшие проблемы создания справедливой налоговой системы и реального облегчения налоговой нагрузки на законопослушных налогоплательщиков стала одной из главных причин развития теневой экономики, массового бегства капиталов за границу, отсутствия полномасштабных иностранных инвестиций в экономику России.

В этой связи России необходимо сделать выбор: либо развитие частного предпринимательства и экономический рост – при минимальном налогообложении сферы материального производства (и задействованных в ней факторов производства), либо "достойная социальная помощь" и оплачивающие ее высокие налоги, которые при нынешней конкурентной ситуации в мире исключают не только развитие, но и просто сохранение в России каких–либо производств, кроме добычи и экспорта энергоносителей и иных природных ресурсов.

Сегодня, в проводимой в нашей стране налоговой политике, остаются в силе (в ущерб экономическому и социальному развитию) две основные тенденции налогообложения: концентрация налоговых сборов в сфере материального производства и несправедливое распределение общего налогового бремени между получателями особо низких и особо высоких доходов. В этом отношении налоговые органы Российской Федерации заметно отходят от западной модели налогообложения, которая носит ярко выраженный социальный характер и сохраняет акцент на повышенном обложении "незаработанных" и "непроизводственных" доходов.

В первом разделе Доклада изложены предложения по реформированию налоговой системы общего характера. В последующих материалах представлено видение авторского коллектива по наиболее актуальным для экономики страны и предпринимательского сообщества вопросам развития налоговых институтов. Выработаны развернутые предложения по совершенствованию налогового администрирования и амортизационной политики, налоговому стимулированию малого и среднего бизнеса, проведен сравнительный анализ налога на добавленную стоимость и налога с продаж, предложены меры по корректировке налога на доходы физических лиц и единого социального налога и др.

Раздел 2. Совершенствование налогового администрирования. Ответственность налоговых органов

С 1 января 2007 г. в рамках осуществления мер по совершенствованию налогового администрирования в Российской Федерации на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ вступил в силу комплекс поправок и изменений в часть первую Налогового кодекса РФ.

Основными задачами указанных изменений являлось совершенствование правового регулирования налогового контроля, упорядочение налоговых проверок и документооборота в налоговой сфере, улучшение условий для самостоятельного и добросовестного исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, расширение законодательно закрепленных гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков. Однако можно констатировать, что эти цели в полной мере реализованы не были.

В чем видится негатив и позитив сделанных шагов, какие вопросы остались не решенными и принятия каких решений в сфере администрирования ожидает бизнес?

Позитив. Срок проверки теперь исчисляется с момента вынесения решения о назначении проверки и до момента составления справки о проведенной проверке, то есть срок выездной налоговой проверки определяется теперь календарным промежутком, имеющим четкие границы.

Также положительным является то обстоятельство, что по итогам повторной проверки налогоплательщику теперь не могут быть начислены штрафные санкции, если первоначальная налоговая проверка не выявила нарушений (ст. 89).

В Налоговом кодексе законодатели четко прописали процедуры вынесения налоговым органом решения по материалам камеральной и выездной налоговых проверок. Таким образом, налогоплательщик получает законодательно установленную возможность ознакомиться с содержанием претензий к нему со стороны налоговиков и, соответственно, подготовить свои аргументы до принятия налоговым органом решения. Это также безусловный плюс нового Закона.

Кроме того, бизнес приветствует новую норму налогового закона, согласно которой решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и решение об отказе к привлечению к налоговой ответственности не вступают в силу, если эти решения в течение 10 дней обжаловал налогоплательщик в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, в этом случае с предприятия не взыскиваются пени, штрафы (до разрешения спора вышестоящим налоговым органом или судом).

Негатив и что предстоит сделать. В Налоговом кодексе прописали, что налоговый орган не вправе проводить у налогоплательщика в течение одного года более двух выездных налоговых проверок. Однако здесь же предусматривается целый ряд исключений, которые могут сочетаться в различных вариантах. Тем самым проверка с учетом возможных продлений опять может быть затянута на длительный срок (до 15 месяцев).

К примеру, 25 декабря 2006 г. Приказом ФНС России фактически установлен открытый перечень оснований для проведения выездных налоговых проверок. В документе налоговые органы определили, что продлевать проверки они могут в отношении крупнейших налогоплательщиков, имеющих обособленные подразделения, а также налогоплательщиков, которые по требованию проверяющих не представили в срок запрашиваемые документы.

В частности, согласно Приказу выездная проверка может быть продлена до четырех месяцев, если проверяемая компания имеет четыре и более обособленных подразделения. Если таких подразделений меньше четырех, проверка может быть также продлена до четырех месяцев при условии, что на обособленные подразделения приходится не менее 50% общей суммы налогов, уплачиваемых компанией, или удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50% общей стоимости имущества организации. При наличии 10 и более обособленных подразделений проверка может быть продлена до шести месяцев. Форс-мажорные обстоятельства также могут служить основанием для продления проверки.

Отметим также, что в Законе отсутствуют правовые нормы, которые могли бы заставить сотрудников налоговых органов исполнять Налоговый кодекс, а именно:

– отсутствуют нормы, обеспечивающие соблюдение налоговыми органами сроков проверки и сроков вынесения решения по ним;

– отклонены поправки, предусматривающие уголовную ответственность должностных лиц налоговых органов за вынесение заведомо незаконных решений и злоупотребления своими правами.

Полагаем, что установление ответственности стимулировало бы налоговые органы к неукоснительному соблюдению законодательства и способствовало предотвращению нарушений прав налогоплательщиков. Соответствующий законопроект разработан налоговой рабочей группой при ТПП РФ.

Кроме того, негативно воспринимается бизнесом обязательный переход с 2007 г. на сдачу отчетности в электронном виде для всех организаций с численностью свыше 250 человек. Это приведет к дополнительным затратам налогоплательщиков.

Также вызывает возражение вводимый с 1 января 2009 г. обязательный порядок обжалования решений налоговых органов в вышестоящих налоговых органах до судебного обжалования (обязательный внесудебный порядок). Такая конструкция, по мнению предпринимателей, будет способствовать затягиванию налоговых споров.

Весьма спорной нормой является положение нового Закона, которое предусматривает право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа принимать обеспечительные меры, направленные на исполнение решения налогового органа в отношении взыскания недоимки по налогам. Отсутствие четких оснований введения обеспечительных мер может привести к субъективному подходу и приостановить деятельность предприятия (налогоплательщика).

Кроме того, в окончательном тексте Федерального закона № 137-ФЗ остались неисправленными ряд логических и стилистических ошибок, неточностей в изложении отдельных нормативных предписаний. На наш взгляд, допущенные при работе над законопроектом погрешности могут существенно затруднить практическое применение отдельных нормативных предписаний НК РФ в их новом изложении. В этой связи рабочей группой при ТПП России по совершенствованию налогового законодательства разработан соответствующий проект закона, который, в частности, предусматривает корректировку следующих положений Налогового кодекса.

1. Представляется, что действующая редакция пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ не вполне корректна и допускает двоякое толкование, так как предоставляет налоговым органам в соответствии со ст. 92 НК РФ проводить не только осмотр территорий и помещений налогоплательщика, но и инвентаризацию его имущества. При этом ст. 92 НК РФ не содержит нормативных предписаний, посвященных процедуре инвентаризации.

В этой связи представляется целесообразным указанный подпункт ст. 31 НК РФ исключить, а в ст. 92 НК РФ внести дополнения, касающиеся процедуры инвентаризации.

2. Согласно новой редакции ст. 58 НК РФ правила уплаты налогов и сборов действуют также и в отношении порядка уплаты пеней и штрафов. Однако, на наш взгляд, отдельные нормы указанной статьи могут быть применены исключительно к уплате налогов. В этой связи необходимо уточнить текст п. 7 и указать в нем, что в отношении порядка уплаты сборов (пеней и штрафов) применяются правила, предусмотренные п. п. 2–5 данной статьи.

3. При описании в п. 1 ст. 60 НК РФ порядка исполнения поручения налогоплательщика и поручения налогового органа, законодателем, по нашему мнению, допущена неточность. Так, в отличие от порядка исполнения поручений налогоплательщика, в отношении порядка исполнения поручений налогового органа отсутствует уточнение о перечислении налога на соответствующий счет Федерального казначейства.

Кроме того, действующая редакция ст. 60 НК РФ не содержит прямых нормативных предписаний, допускающих возможность применения установленной процедуры для возврата денежных сумм из бюджета, равно как и ее применения в отношении всех предусмотренных НК РФ поручений участников отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах. В связи с этим полагаем необходимым внести в указанную статью соответствующие уточнения.

4. Действующая редакция гл. 10 НК РФ, регламентирующая порядок информирования налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента об имеющейся задолженности по уплате налогов и сборов, о начисленных пенях и штрафах, а также об обязанности уплатить указанные суммы, допускает возможность различного толкования ее норм из-за употребления различной терминологии. Следует внести соответствующие уточнения в указанную главу, а также в иные законодательные акты о налогах и сборах, с целью унификации употребляемой в них терминологии.

5. Федеральным законом № 137-ФЗ в п. 11 ст. 76 НК РФ введено отдельное упоминание о приостановлении операций по счетам в банках в отношении адвокатов и нотариусов. Это обусловлено их исключением из состава лиц, признаваемых для целей налогообложения индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем законодатель не внес соответствующего уточнения в наименование указанной статьи, исходя из которого приостановление операций по счетам в банках допустимо только в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей.

6. Установленное абз. 2 п. 1 ст. 78 НК РФ ограничение, согласно которому зачет сумм излишне уплаченных налогов и сборов не может применяться в счет погашения задолженности по штрафам за налоговые правонарушения, представляется не логичным. Очевидно, законодателем здесь допущена ошибка, так как уже в п. 5 настоящей статьи говорится о возможности зачета "суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам".

7. В ст. 78 НК РФ в отличие от аналогичной по содержанию норме п. 4 ст. 79 НК, отсутствует указание на механизм оповещения налоговым органом налогоплательщика о выявленных фактах переплаты. По этой причине представляется целесообразным абз. 1 п. 3 ст. 78 НК РФ дополнить словами следующего содержания: "Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения".

Отметим также, что большие ожидания бизнес возлагает на решение проблемы "крупнейших налогоплательщиков". К сожалению, в новом Законе она не решена. При этом в межрегиональных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам состоит на учете на 01.01.2007 около 380 организаций – крупнейших налогоплательщиков.