Назначение всегда хуже выборов, и вот почему.

Хорошее назначение хуже хороших выборов. Того, кто назначает всех остальных, тоже кто-то должен назначить. Обеспечение легитимности власти требует, чтобы высшие должностные лица государства приобретали статус не произвольно, не самозахватом, а по определенной правовой процедуре. Если отказаться от перехода власти по наследству, то единственным легитимным ее источником остается народное волеизъявление, то есть выборы. Поэтому в России выборы президента и высшего законодательного органа формально сохранены. Но тогда закономерен вопрос: почему народу, выдерживающему испытание выборами на самом высоком уровне, власть отказывает в доверии при замещении менее значимых должностей?

Плохое назначение хуже плохих выборов. Избирательную процедуру упрекают в том, что в ней часто торжествует не более умный, профессиональный и достойный, а более богатый и наглый, подкупающий избирателей. Если на выборах царит подкуп, то это плохие выборы. Но и назначение за взятку – плохое назначение. Какое из зол меньше? Подкуп на выборах легче выявить и при желании пресечь. Электоральный эффект достигается лишь массовым стимулированием избирателей отдать свой голос нужному кандидату. А «что знают двое», то скрыть невозможно. При коррупционном назначении все происходит максимально скрытно, в нем участвуют только заинтересованные. Если даже факт взятки чудом удалось установить, это вовсе не значит, что станут известны взяточники, действия которых санкционированы с самого верха.

В избирательных кампаниях ресурсы перераспределяются «сверху вниз». Чтобы провести своих кандидатов, бюрократии и крупному капиталу приходится тратиться без гарантий «отбить» свои деньги. При назначении на государственные должности в коррупционной среде финансовые потоки идут «снизу вверх». Чиновники зарабатывают на каждой такой процедуре, а назначенцы получают на откуп солидные сферы бизнеса, что позволяет им не только вернуть, но и преумножить потраченные средства. Можно сказать и по-другому: в избирательной кампании деньги переходят от богатых к бедным, при назначении – от богатых к еще более богатым.

Даже хорошее назначение хуже плохих выборов. Даже слабый и недобросовестный депутат, получивший мандат от избирателей, отличается от умного и исполнительного чиновника тем, что он по необходимости вспоминает о конкретных людях. А чиновник ощущает ответственность только перед начальством, общение с гражданами, не представляющими для него личного интереса, считает обузой, отвлекающей от «государственных дел».

Преимущества выборов относительно назначения давно оценили граждане демократических государств, перетерпевшие издержки демократического образа жизни и научившиеся пользоваться его благами. В этих странах все ключевые руководители государства, региона, города, района и даже начальники местной полиции (шерифы) зависят от волеизъявления народа, от его желания переизбрать их на новый срок. А это – весьма существенный стимул не отмахиваться от нужд населения.