При реализации пенсионной реформы 2002 года фактически произошел фальстарт накопительной компоненты пенсий. Еще на этапе принятия решений о том, когда и в каких объемах вводить эту компоненту, были неверно оценены возможности российских финансовых рынков и способность финансовых компаний эффективно «переварить» пенсионные накопления, обеспечив им хорошую доходность. Таких низких показателей доходности обязательных пенсионных накоплений в самом начале реформы, которые мы наблюдали в России, не было ни в одной стране, чей опыт мы учитывали, будь то Чили, Швеция, Польша или Казахстан. И это при благоприятной в целом рыночной конъюнктуре в России.

Реорганизация распределительной компоненты и введение обязательных накоплений предполагают активность работников в формировании пенсионных прав. Но это не добиться без дополнительного просвещения и образования населения. У нас же информационная кампания была полностью провалена. Кроме того, обязательные накопления остались в собственности государства, что заметно снижает интерес населения к их формированию. Пассивности населения и невысокой доходности пенсионных накоплений способствовала также возможность по умолчанию оставлять пенсионные накопления в государственной управляющей компании (Внешэкономбанк), которая до недавнего времени предлагала наиболее консервативный портфель.

Работники должны сами платить взносы и в обязательную, и в добровольную пенсионную систему. А в России взносы в Пенсионный фонд платит работодатель, негосударственное пенсионное обеспечение развивается преимущественно в форме корпоративных пенсионных систем, создаваемых по инициативе работодателей.

При переходе от распределительной к распределительно-накопительной пенсионной системе неизбежно возникают издержки. Порядок их финансирования не был продуман. Кроме того, обязательные пенсионные накопления не используются для выплаты пенсий нынешним пенсионерам. Поэтому после старта пенсионной реформы 2002 года рост пенсий заметно отставал от роста заработков, что вызывало недовольство пенсионеров. Попытки решить проблему исключением из формирования пенсионных накоплений мужчин 1952–1966 годов рождения и женщин 1957–1966 годов не дали заметных результатов. Зато вызвали недоверие трудоспособного населения к действиям государства в пенсионной сфере.

Сказалось и то, что задачи различных социально-экономических реформ нередко противоречили друг другу. Введение накопительной компоненты требовало привлечения дополнительных средств в пенсионную систему, а реализация налоговой реформы привела к еще большему сокращению поступлений на пенсионные нужды. В 2005 году тарифы ЕСН, использовавшегося на эти цели, были уменьшены, а ожидаемого расширения налоговой базы не произошло. В результате нарастала финансовая несбалансированность пенсионной системы. Многих проблем можно было бы избежать, заранее прописав порядок и источники покрытия выпадающих из распределительной пенсионной системы доходов (общие налоги, доходы от энергоресурсов, приватизационные поступления и прочие известные мировой практике решения).

Ни одна пенсионная реформа не может быть успешна в стране с неуспешной экономикой. Пенсии – во многом производный продукт от ситуации на рынке труда и общего макроэкономического климата. Низкие зарплаты и относительно короткая продолжительность трудовой жизни не могут обеспечить высокую пенсию. Плохие условия для формирования частных сбережений повышают зависимость от государственной пенсии, а значит и риски бедности пожилого населения. Поэтому пенсионная реформа должна сопровождаться реформой рынка труда и структурными экономическими преобразованиями.

Источник: Forbes.ru. 10.11.2011. – forbes.ru

Последствия старения населения – мировая проблема. За следующие 40 лет странам придется увеличить госрасходы на пенсии и здравоохранение в среднем на 7,5% ВВП. Для России масштабы проблемы еще больше. По международным меркам расходы на выплату пенсий в нашей стране достаточно велики (выше, чем в среднем по странам ОЭСР). При этом пенсионные взносы покрывают меньше половины выплат, а финансирование из бюджета в 2,5 раза превышает средний показатель по европейским странам (которые отличаются щедрыми пенсионными системами). Сохранение нынешней ситуации приведет к тому, что относительный уровень пенсий, и так невысокий по сравнению с зарплатой (коэффициент замещения), за следующие 40 лет упадет вдвое. Столь низкий уровень жизни пенсионеров вряд ли приемлем.

Попытки «залить» проблему деньгами обречены. Для этого потребуется каждый год повышать ставку пенсионных взносов на 1 процентный пункт. Экономика так развиваться долго не сможет. Многие эксперты возлагают надежды на развитие накопительной пенсионной системы. Действительно, она ограждает государство от неконтролируемого нарастания пенсионного дефицита, поскольку обязательства перед пенсионерами уже полностью предоплачены, но не защищает от падения коэффициента замещения в условиях старения населения. Проведенное нами исследование показало, что решить проблему старения можно, повышая пенсионный возраст по мере роста продолжительности жизни. Так уже поступает Дания.

В России проблема усугубляется живучими патерналистскими настроениями населения. Через 20 лет после крушения СССР наши граждане по-прежнему считают: мы работаем, а государство обязано обеспечить нам достойные пенсии. Многие так и не осознали, что у государства нет своих денег: оно лишь собирает налоги с людей и фирм и распределяет их. При этом люди не задумываются, из каких источников покрываются возрастающие обязательства.

Если исходить из иллюзорных представлений, будто пенсию платит государство, то повышение пенсионного возраста воспринимается как ущемление законных прав граждан. То же относится к остальным обязательствам. Естественным ограничителем для расходных аппетитов служит нежелание платить слишком большие налоги.

Если считать, что за все платит государство, то расходы могут только нарастать. Мы неизбежно задушим производство ростом налогов и социальных взносов. И нельзя будет рассчитывать ни на динамичный рост экономики, ни на получение достойных пенсий. Рано или поздно от патерналистской модели придется отказаться. Под грузом избыточных обязательств государство будет вынуждено сбросить их, оставив за собой лишь минимум. Одна крайность перейдет в другую.

Для того чтобы избежать этого, необходимо разработать долгосрочную бюджетную стратегию с учетом проблемы старения населения и индивидуальных обстоятельств, что сделает повышение пенсионного возраста более приемлемым. Следует, как в других странах, предусмотреть ранний выход на пенсию (сохранить по желанию нынешний пенсионной возраст) без возможности претендовать на получение более высокой пенсии. Если осознать, что пенсии фактически финансируют сами граждане, то повышение пенсионного возраста будет восприниматься как оптимальный баланс между их интересами – как налогоплательщиков и как получателей пенсий.

Источник: Отучить людей от патерналистского мышления // Vedomosti.ru. 11.04.2012

Дискуссия по поводу реформирования пенсионной системы вращается преимущественно вокруг повышения пенсионного возраста. Болезненность темы преувеличена, ведь никто не собирается повышать пенсионный возраст тем, кто приближается к нему – речь идет о гораздо более молодых людях. С другой стороны, повышение пенсионного возраста в политически допустимых пределах (максимум на 5 лет) не решает, а лишь смягчает проблему дефицита бюджета Пенсионного фонда и то в краткосрочной перспективе. К тому же речь идет о балансировании Пенсионного фонда при сохранении нынешнего, весьма невысокого уровня пенсий, а отнюдь не об увеличении пенсии до уровня, при котором уход с работы не означал бы радикального снижения благосостояния человека.

Пенсионная система, основанная на принципе «работающий платит за неработающего», возникла в Германии. В 1889 году в ответ на рост социалистических настроений канцлер Отто фон Бисмарк предложил государственную пенсию с 70 лет, средняя продолжительность жизни тогда была 45 лет. Когда Ллойд Джордж в 1908 году вводил пенсионное обеспечение в Великобритании, эти цифры были 70 и 50 лет. При установлении пенсионного возраста в СССР в 1930-е годы продолжительность жизни тоже не превышала 45 лет. По сути, это была небольшая премия для немногих доживших до пенсионного возраста. Пенсия не распространялась на сельских жителей, которые составляли большинство. Считалось, что крестьяне кормятся от земли и живут в больших семьях, в которых трудоспособные поколения поддерживают пожилых. Такая пенсионная система не составляла большой проблемы для бюджета.

Во второй половине ХХ века ситуация существенно изменилась. Продолжительность жизни росла, а пенсионный возраст понижался. Росла численность городского населения, претендовавшего на пенсии. Затем пенсионированием были охвачены и селяне (в СССР в 1960-е годы). Демографическая пирамида повернулась, старшие возраста стали постепенно доминировать над младшими: число работающих уменьшалось, а пенсионеров возрастало. Демографические, социальные и экономические процессы привели к кризису традиционной пенсионной системы, характерной для ХХ века.

В современном обществе сами граждане неоднозначно относятся к перспективе ухода на пенсию. В прошлом большинство людей стремилось перестать работать. Сейчас растет число тех, кто не хочет на пенсию, и тех, для кого вопросы пенсии не актуальны. К первым относятся государственные служащие, судьи, профессора и академики, которые борются за право работать сверх установленного возрастного предела. Под их давлением власти периодически меняют законодательство. Ко вторым – люди свободных профессий, которые работают столько, сколько они могут себе позволить, а при достижении преклонного возраста не рассчитывают прожить на государственную пенсию, потому формируют собственные индивидуальные пенсионные стратегии.

Современный человек в трудоспособном возрасте должен сам строить свою жизненную стратегию и готовиться к старости. Он может копить деньги под подушкой или в пенсионном фонде, инвестировать в недвижимость, супруга или в детей в надежде, что они не покинут его в старости.

После ухода от активной трудовой деятельности возможны четыре альтернативы: первая – государственная пенсия (социальная и накопительная); вторая – частные пенсионные накопления, включая корпоративные пенсионные системы; третья – вложения в недвижимость, на ренту от которой можно жить в старости (типичная пенсионная стратегия москвичей со средним достатком); четвертая – вложения в семью, которая в старости послужит опорой пожилому человеку. Ни одна из них не является абсолютно надежной. Рухнули казавшиеся устойчивыми государственные пенсионные системы соцстран. Финансовый кризис привел к значимым потерям частных пенсионных фондов и хранящихся в них накоплений. Доходы от недвижимости подвержены колебаниям, особенно в условиях экономического кризиса. Семья не всегда оправдывает возлагаемые на нее надежды. Поэтому разумная пенсионная стратегия, как правило, основывается на комбинации этих альтернатив, причем частные средства (сбережения) играют определяющую роль.

А государство должно обеспечивать и стимулировать максимальное продление активной жизни человека, то есть направлять свои усилия на здравоохранение, профилактику, поощрение здорового образа жизни, страховать от инвалидности и очевидной бедности. Государство должно помогать тем, кто без его помощи обойтись точно не может, отвечать за поддержку неимущих и инвалидов. Для поддержки людей старших пенсионных возрастов, которым нужна помощь по организации жизни и уходу, когда этого не может обеспечить семья, финансовой помощи недостаточно – необходимо организовать эффективно работающую специальную службу.

Источник: В. Мау. Человеческий капитал: вызовы для России / М.: Издательский дом «Дело». 2013.

Накопительная система способна стать надежной основой пенсионного обеспечения россиян при условии серьезных преобразований. При грамотном управлении она будет эффективно работать при взносе 6% фонда оплаты труда. Расчеты показывают, что при весьма умеренных предположениях о сроках инвестирования и доходности накоплений коэффициент замещения (отношение средней пенсии к среднему заработку) может достигать 40–50% без дополнительной нагрузки на бюджет. Если же распределительная система останется основной, к 2050 году ежегодные пенсионные расходы государства могут превысить 15% ВВП.

Накопительная система должна приумножать вложенные средства, а не просто помогать Минфину или госкорпорациям размещать низкодоходные и малоликвидные гособлигации – это лишь бессмысленное перекладывание пенсионных денег из кармана в карман. Система должна накапливать средства, достаточные для достойной старости (пенсия должна составлять не менее трети заработка). Это возможно при доходности около 8% (с учетом инфляции) в реальном выражении в течение 20–30 лет. Обеспечить такую доходность помогут три шага по настройке пенсионной системы.

Первый – использовать стратегию пассивного управления: вложение в индекс глобальных активов, обеспечивающий сравнимую доходность на длинном горизонте. Формула успеха здесь – диверсификация плюс низкие издержки. При инвестировании пенсионных накоплений на большой срок индексы почти наверняка обыграют большинство «активных» управляющих, стремящихся улучить момент для входа на рынок или выхода с него. Активное управление для крупных пенсионных фондов в 15–20 раз дороже пассивного. По данным Финансовой ассоциации США, средняя разница между затратами на активное и пассивное управление в перспективе 20 лет приводит к потере 13% активов. Неудивительно, что глобальная пенсионная индустрия давно взяла пассивное управление на вооружение. Так, закон прямо запрещает Пенсионному фонду госслужащих США инвестировать в «активные» стратегии, разрешены лишь вложения в индексы.

Второй – внедрить в управление пенсионными накоплениями принцип жизненного цикла. В портфеле более молодых возрастных когорт должны доминировать активы с большой премией за риск (акции и альтернативные инвестиции), а в портфеле пожилых – менее волатильные инструменты (облигации). К примеру, для 25-летних 80–90% может приходиться на акции, для 60-летних – облигации. Российская накопительная пенсионная система только формируется, поэтому доля молодых участников велика. Это означает, что акции и альтернативные инвестиции должны доминировать в портфеле. Метод жизненного цикла позволяет инвестировать с низкими издержками, должным образом учитывая возраст будущего пенсионера.

Третий – пенсионные накопления направлять на инфраструктурные проекты преимущественно социальной направленности: на больницы и дома престарелых, а не на рельсы или трубы. Это обусловлено тем, что значительная часть потребностей людей преклонного возраста связана со здравоохранением. Если обеспечить эффективную работу государственно-частного партнерства в этой области, федеральный бюджет сможет экономить средства на строительстве социальной инфраструктуры (государственные инвестиции будут замещаться частными). Потенциальный годовой выигрыш государства сопоставим с дефицитом Пенсионного фонда (1 трлн рублей), из-за трудностей с финансированием которого и собираются ликвидировать обязательную накопительную систему.

После того как подобная настройка будет проведена, необходимо сделать накопительную систему основным источником пенсий, постепенно (за 40–60 лет) демонтируя распределительную систему и снижая нагрузку на фонд оплаты труда. Разумеется, возникнет временная проблема возрастных групп, не успевших сделать достаточные накопления. Этот дефицит, который поддается точной оценке, можно закрыть за счет госдолга и трансфертов из Фонда национального благосостояния. Кстати, разумно направлять в него не только нефтегазовые доходы, но и дивиденды по акциям компаний, находящихся в госсобственности. Если обеспечить эффективное управление активами ФНБ, пакетами акций в госсобственности и долгом, переходный период можно сократить до 15–20 лет. Ключевое условие успешности реформы – доходность пенсионных накоплений должна быть выше темпа роста ВВП, а он – больше стоимости заимствований.

Источник: Forbes.ru. 16.08.2012.